WatchMouse onderzoek naar hostingbedrijven is broddelwerk

Wederom een nutteloze test van een nutteloos bedrijf.

Overigens bevestigd watchmouse zelf dat hun test methode zuigt.

.......Er is ervoor gekozen alleen naar de eerste 10.000 tekens te kijken om sites met veel content niet te benadelen. Overigens blijven zeer lichte sites hierbij in het voordeel. .....



Hopelijk sterft dit fucking kut bedrijf de dood die het verdiend.

"WatchMouse heeft daarom in de afgelopen vier weken een onderzoek naar de Site Performance Index (SPI) uitgevoerd onder 127 hostingpartijen en concludeert dat de de prestaties inderdaad erg uiteen lopen.".
En er gaat geen lampje branden?

Het moet dus zijn: "uitgevoerd onder de websites van 127 hostingpartijen zelf".
En dit zegt natuurlijk helemaal niets over hoe goed of slecht een hostingpartij is.

Zet de mainpage in plaintext in het geheugen (/dev/shm bijvoorbeeld) van de snelste machine die beschikbaar is en knoop deze met een direct Gbit link aan de core van je netwerk. Als de laatste 10 van de lijst dit doen dan zullen deze waarschijnlijk allen in de top 20 eindigen. Zullen heel veel bedrijven ineens veel tevredener zijn over de hostingkwaliteit van deze partijen?

wij zijn best tevreden :P

Ik denk inderdaad dat ze hun werk over mogen doen. Het idee van de SPI vind ik goed. Hierdoor is het mogelijk om een historische performance grafiek te produceren. Waardoor je als beheerder van je server beter de performance over een lange tijd in de gaten kan houden. Ook zie je hierdoor beter als mogelijke kant van het hosting bedrijf, hoe het bedrijf in het verleden heeft gedaan. Wat ik alleen erg slecht vind is dat watchmouse hun werk erg slecht hebben gedaan met dit onderzoek. Dit vind ik dan ook niet representatief voor het bedrijf.

Dat de snelste bedrijven statische pagina's serveren, biedt nog geen verklaring voor de enorme verschillen tussen de slechter presterende bedrijven.

Je verklaart ermee misschien waarom de top10 niet correct is, maar dat biedt geen argument tegen de resultaten van de overige 90% van het onderzoek.

De hostingbedrijven die helemaal onderin staan mogen zich inderdaad wel eens flink achter de oren krabben.

Wij hebben recentelijk onze nieuwe website ingevoerd en tijdens het testtraject heb ik er nog het een en ander uitgehaald.

Zo was er bijvoorbeeld een koppeling met de DNS database die altijd werd aangeroepen terwijl dat niet altijd nodig bleek.

Enfin, ik denk dat de reacties op ispgids.com meer zeggen dan een dergelijk onderzoek.

Huio
>Dat de snelste bedrijven statische pagina’s serveren, biedt
>nog geen verklaring voor de enorme verschillen tussen de
>slechter presterende bedrijven.

Wel degelijk. Zie bijvoorbeeld de reactie van Dennis Wijnberg.
Als je afhankelijk bent van databases en andere externe systemen dan zullen de 10.000 tekens in delen snel tevoorschijn komen. De andere delen worden pas na een flush van de webserver doorgegeven omdat de webserver wacht op data van bijvoorbeeld een database.
Voor een klein aantal gelijktijdige bezoekers is een dynamische pagina prima. Voor een high bandwidth website moet je statische pagina's (serverside cachen dus) gebruiken omdat je anders 10 keer zoveel apparatuur nodig hebt.
Het is dus de vraag of een ISP z'n eigen site zo moet bouwen dat er 5.000 gelijktijdige gebruikers kunnen komen?

Je trekt makkelijk een Gigabit lijn dicht met een statische pagina van 100KB. Een dynamische pagina waarin 10 queries gedaan worden zal dat nooit halen.

Behalve statisch VS dynamisch doet ook de grootte er toe.

Vergelijk:
Nummer 1: 4000 bytes. Oftewel, de eerste 10.000 bytes worden er maar 40% van geladen. Voordeel van 60%

Nummer laatst: 19.500 bytes, oftewel de eerste 10.000 bytes worden volledig geladen.

Dit verklaart ook waarom Google.nl met een meestal hogere ping (ik gok 2 a 3x zo hoog als de gemiddelde topkwaliteit webhost) toch een beter resultaat heeft gehaald dan alle webhosters.
Google.nl is hier maar 1594 bytes. Oftewel, 85% van de 10.000 bytes hoeven niet te worden geladen.

En dan heb ik het nog niet eens over de belasting van de server waar het op staat, de gebruikte hardware, dynamisch vs statisch maar alleen om deze reden al is het inderdaad "broddelwerk".

Alsof je aan de laadtijd van een pagina kan bepalen hoe goed een aanbieder is...
wat een onzin zeg, hadden ze netzogoed naar hostingspeds.nl kunnen gaan en aldaar de lijst kunnen plukken en publiceren.

Ten tweede vindt ik het vreemd dat ze gebruik maken van de pagina dedicated.startpagina.nl, waarom geen hosting.startpagina.nl?

De meeeste providers zullen hun eigen websites en aplicaties niet op shared servers plaatsen en eventueel zelfs soms in een ander netwerk, dus dit geeft ook al geen goed beeld over de snelheid van de shared servers.

Alsof de klant belang heeft of de ene server via 100Mbit 10k sneller is, op een adsl, kabel of glas verbinding van max 20mbit merk je dit verschil echt niet...

Als men zonodig een goede test wil uitvoeren vraag een accountje aan via de website, kijk naar de mogelijkheden van het account, snelheid van afwikkeling van het account, stel een paar lastige vragen, ect ect dan kan je pas zeggen welke aanbieders bagger zijn en wel goed zijn.