Journalistiek

Onpartijdig, onafhankelijk nieuws, uitsluitend in dienst van het branchebelang.

The Pirate Bay veroordeeld in Nederland, is dat censuur?

  • Door
  • Arnout Veenman
  • geplaatst op
  • 31 juli 2009 08:29 uur

Deense ISP moet toegang tot The Pirate Bay blokkerenGisteren werd The Pirate Bay door Rechtbank Amsterdam veroordeeld tot het ontoegankelijk maken van hun website voor Nederlandse bezoekers. In de media en op fora wordt nu gesproken over censuur in Nederland en het einde van het internet. Is dat terecht?

Allereerst dient de vraag te worden gesteld of Bittorrent websites zoals The Pirate Bay in Nederland legaal zijn. Het antwoord daarop is volmondig nee. Door verschillende rechtbanken en ook in hoger beroep bij het gerechtshof is gevonnist dat Bittorrent website die vol staan met illegaal aanbod zelf ook illegaal zijn. Zodoende zijn alle Nederlandse bittorrent websites (die bij Brein bekend zijn) uit de lucht gehaald.

De tweede vraag is hoe het kan dat een private partij er voor kan zorgen dat een website niet meer toegankelijk mag zijn voor bepaalde (buitenlandse) bezoekers? Het uit de lucht halen of ontoegankelijk maken van websites is op zich de normaalste zaak van de wereld. Waarom hebben we anders Notice-and-Takedown procedures om illegale zaken uit de lucht te halen? Dat is geen censuur, maar enkel om er voor te zorgen dat illegale activiteiten online, zoals bijvoorbeeld auteursrechteninbreuk, kinderporno en smaadschriften worden beeindigd. Het enkel ontoegankelijk maken van de website voor Nederlandse bezoekers is verder minder verstrekkend dan het volledig uit de lucht halen van de website.

De derde vraag is, wat dit vonnis betekent voor providers? Ik denk weinig, want de beheerders van The Pirate Bay zijn niet komen opdagen bij de rechtszaak. In dat geval beoordeelt de rechter of de eisen van de eiser (in dit geval Brein) niet onrechtmatig of onredelijk op hem overkomen. Nu dat niet het geval is, wordt er “verstek verleend” tegen The Pirate Bay en worden alle eisen van Brein automatisch toegewezen. De rechter heeft geen inhoudelijke beoordeling gemaakt. Daarnaast kunnen de beheerders  binnen 4 weken 8 weken na betekening verzet aan tekenen tegen het verstek vonnis (dat is iets anders dan hoger beroep).

De vierde vraag is, hoe Brein het vonnis wil laten betekenen, want in de veroordeling staat: “Gebiedt Neij, Kolmisoppi en Warg, ieder afzonderlijk en gezamenlijk, om binnen tien dagen na betekening van dit vonnis de inbreuken in Nederland …”. De rechter is er mee akkoord gegaan dat de dagvaarding aan de beheerders alleen via Twitter en e-mail verspreid is, omdat de heren onvindbaar zouden zijn. In het vonnis staat zelf echter duidelijk dat het vonnis pas zijn gelding krijgt tien dagen na betekening (uitreiking van het vonnis door een deurwaarder). Zolang Brein het niet lukt om het vonnis te laten betekenen, geldt het verbod niet voor The Pirate Bay. Ik denk niet dat dit vonnis ook per Twitter mag worden betekend.

Wanneer het betekenen niet lukt en/of wanneer The Pirate Bay niet meewerkt aan de veroordeling zal Brein – zoals eerder aangekondigd – waarschijnlijk naar de Nederlandse access providers stappen met het vonnis in de hand, om The Pirate Bay door hen te laten blokkeren. Gezien Brein enkel beschikt over een verstek vonnis, waar de beheerders waarschijnlijk verzet of beroep tegen aantekenen, lijkt het me niet dat Brein veel kans maakt via die weg.

Conclusie? Een magere 1 – 0 overwinning voor Brein, die wat mij betreft vooral moreel is en in juridische zin weinig te betekenen heeft. Echter is van censuur wat mij betreft ook geen sprake.

Eric Veraart, 31 juli 2009 9:20 am

Arnout, interessant volmondig nee over de legaliteit van torrent-sites. Zover ik weet moet de uitspraak van de eerste serieus verdedigde zaak, die van Mininova, nog komen. Ik denk dus niet dat je het op dit moment zo zeker kan stellen.

Daarnaast is de Pirate Bay gehost in een Europees land, waarbij je er vanuit zou moeten gaan dat, indien de justitie daar oordeelt dat het illegaal is, deze ook de site off-line zal halen. Dit is natuurlijk anders bij sites gehost in landen waar geen afspraken mee zijn op justitieel gebied.

Het risico welke nu ontstaat is dat je als website exploitant in elk land van de wereld apart moet verdedigen, wat onhaalbaar is en je dus bij verstek veroordeelt zal worden. Zeker binnen de Europese Unie zelf vind ik dit een verontrustende ontwikkeling.

Stel dat jij een blog-posting maakt met een kritisch stuk over een Franse webhoster en deze klaagt jouw aan in Frankrijk voor smaad en eist dat ispam.nl onbereikbaar gemaakt moet worden in Frankrijk tenzij je de posting weg haalt, zie jij dan kans om je daar te verdedigen? Nu is ispam.nl natuurlijk alleen op de Nederlandse markt gefocust en zal het je een worst wezen of deze in Frankrijk opgevraagd kan worden, maar voor andere blogs vormt dit natuurlijk een probleem.

Thomas Lobker, 31 juli 2009 12:52 pm

Eric, interessante stelling. Nou is een ritje Frankrijk nog niet zo erg, maar inderdaad als je in meerdere landen wordt aangeklaagd dan kun je jezelf onmogelijk verdedigen. Kun je dan al die landen schrappen van je lijstje met potentiële vakantiebestemmingen?

Verder heeft dit natuurlijk niets met censuur in de negatieve zin te maken, dat is puur stemmingmakerij. The Pirate Bay heeft niets te maken met uitingingen van meningen en religische of politieke standpunten.

femke, 31 juli 2009 1:21 pm

En op welke manier zou een site als tpb moeten worden afgesloten? de dns-zone verwijderen uit de nameservers bij de nederlandse access providers? Dat lijkt me niet nuttig, da's in anderhalve seconde omzeild?

Tududud, 31 juli 2009 1:40 pm

In het vonnis is gesteld dat TPB toegang vanuit nederland onmogelijk moet maken, het is natuurlijk niet andersom dat door dit vonnis ISP's maar van alles moeten doen om TPB onbereikbaar te maken.

femke, 31 juli 2009 3:21 pm

O daar had ik overheen gelezen. Mwa dan zal het vonnis zowiezo niet worden uitgevoerd. Bovendien zou een finse open proxy dan al roet in het vonnis gooien.

Sabri, 31 juli 2009 3:43 pm

Zijn alle bittorrent-sites zoals Piratebay illegaal in Nederland?

Nee: een bittorrent site an-sich is niet illegaal. Het welbewust een faciliterende rol spelen bij het op grote schaal inbreuk maken op de auteursrechten en/of naburige rechten van BREINs achterban is een onrechtmatige daad (LJN: BD6223).

De tweede vraag is hoe het kan dat een private partij er voor kan zorgen dat een website niet meer toegankelijk mag zijn voor bezoekers uit een bepaalde geografische regio?

Dat kan niet. Wil men Nederlandse bezoekers bannen, dan moet de site dus in z'n geheel down.

De derde vraag is, wat dit vonnis betekent voor providers?

Helemaal niks. Er is geen enkele provider gedagvaard.

Juerd, 31 juli 2009 3:51 pm

Als ik het vonnis goed lees, is beslist dat de inbreuk moet worden gestopt (3.1), en dat afzonderlijk daarvan de websites ontoegankelijk gemaakt moeten worden (3.2). Echter, als de inbreuk wordt gestopt (de inbreukmakende elementen ("illegale" torrents) verwijderd) blijven alleen niet-inbreukmakende elementen en opinie-stukken over. Dergelijke opinie ontoegankelijk doen maken komt op mij wel degelijk over als censuur.

Er staat niet dat het ontoegankelijk maken van de website een middel is om de inbreuk te doen stoppen. Nee, deze twee eisen staan los van elkaar en moeten ook als zodanig worden geëvalueerd. Kijk nog eens goed naar 3.2, en stel je daarbij voor dat 3.1 reeds is uitgevoerd. Blijft je conclusie dan staan?

Het is interessant dat de websites worden bepaald aan de hand van hun domeinnamen (the)piratebay.*, "of andere variaties daarop". Betekent dit dat de websites wel op iknoemmaareenvoorbeeld.nl, dat geen variatie is op thepiratebay.tld, wel beschikbaar zou mogen blijven?

Wat is de technische definitie van "internetgebruikers in Nederland"? Dat is het interessantste stukje. Niemand weet hoe je technisch uitvoering kan geven aan deze eis, en voorlopig neem ik aan dat het technisch onmogelijk is om naar de letter van het vonnis te handelen. Is een on-uitvoerbaar vonnis onverminderd geldig? In andere woorden: kan TPB ongeacht wat ze doen uiteindelijk die maximale dwangsom van 3 miljoen euro worden opgelegd?

Juerd, 31 juli 2009 3:55 pm

Goed punt, Sabri, dat het wel uitgevoerd kan worden door de site onbereikbaar te maken voor iedereen, ook niet-Nederlanders.

Rob, 31 juli 2009 9:29 pm

Juerd op 31 juli 2009 om 15:51

Het is technisch heel goed mogelijk om bezoekers uit nederland te weren, gebeurt in the states en uk al een geruime tijd bij online tv shows die niet voor buiten die landen beschikbaar mogen zijn omdat daar een latere release datum is o.i.d.

Media exploitanten hebben daar overeenkomsten met bijvoorbeeld de top 25 access providers dat deze hun actieve ip ranges opgeven zodat deze toegang kunnen krijgen tot de content, wil je de show zien en krijg je een melding dat je niet in het land zit dan zit je provider niet in de top 25 en moet je 'm een mail sturen krijg je dan als melding.

Eventueel zou het ook mogelijk kunnen zijn via ripe, deze kun je verzoeken een overzicht van alle ip ranges die zijn aangevraagd door nederlandse providers, met de top 25 access providers in nederland zul je iig 99% van de consumenten dekken.

Sabri op 31 juli 2009 om 15:43

tja hoe is dat mogelijk, geen idee maar het zet wel de deuren open als dit in "hoger" beroep blijft staan natuurlijk elke
( gek ) kan dan een stichting oprichten die de rechten van iets beschermd bijvoorbeeld stichting voor de rechten van het vrijlijk vergaren van informatie door naar eigen inzicht van de voogd en met de uitspraak in de handen van deze zaak een gelijkenis treffen voor bijvoorbeeld pornografische websites of websites met grove en obcene taal.

Maar het ontoegankelijk maken van een bepaalde website voor een heel land lijk mij in strijd met het verdrag inzake rechten van het kind, onder artikel 13. vrijheid van meningsuiting ; dit recht omvat mede de vrijheid inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen
en door te geven, ongeacht landsgrenzen, hetzij mondeling, hetzij in geschreven of gedrukte vorm, in de vorm van kunst, of met behulp van andere media naar zijn of haar keuze.
Een kind moet ten alle tijde zonder belemmering van de overheid of ouders informatie moet kunnen vergaren op de manier zoals hij dat wenst te doen, wanneer een kind dus niet kan surfen naar de website tbp vanwege deze uitspraak kan hij de informatie op deze site niet vergaren of de informatie die hij op deze site kan aantreffen illegaal is dat is niet eens ter sprake het aanbod van illegaal matteriaal moet worden aangepakt niet de verspreid methode van de informatie, men verbied toch ook geen vliegverkeer of vrachtverkeer omdat er wellicht drugs vervoerd kan worden via deze methoden.

Bovenstaand verdrag is ook door nederland ondertekend.
dan is nu de vraag, wat heeft de prioriteit een vedrag inzake de rechten van het kind iets wat door 20 lidstaten van de VN is ondertekend of de bescherming van rechten op films en muziek.

Juerd, 31 juli 2009 9:57 pm

Het staat absoluut niet vast dat een internetgebruiker in Nederland ook gebruik maakt van een aan Nederland toegewezen IP-adres.

merijn, 1 augustus 2009 10:22 pm

Rob op 31 juli 2009 om 21:29
Helemaal mee eens. Volgens mij klopt er ook niets van deze uitspraak en ik ben heel benieuwd wat er gaat gebeuren als tpb nier reageert of weigert mee te werken.
Persoonlijk hoop ik dat er terug word gekomen op deze uitspraak als er verzet word aangetekend.

Handrik, 3 augustus 2009 9:11 am

Linksom of rechtsom, voor content is geld uitgegeven en aan content willen mensen geld verdienen. Filmmakers, TV-producenten en muzikanten. Dat is hun goed recht en hun brood.

Als iemand content van een ander op Internet plaatst en een ander gratis deze content gaat downloaden, dan omzeilen beiden doelbewust de waardeketen.

En dat is misschien wel lekker handig en lekker gr@t1z, maar het blijft diefstal. Zelfs als de partijen in de keten (muziekindustrie of filmindustrie) en de rechtspraak moeite hebben zich aan te passen aan de nieuwe wereld.

Eric Veraart, 3 augustus 2009 10:43 am

Handrik, de discussie hier gaat niet over de legaliteit van torrent-sites en of downloaden diefstal is, maar of deze aanpak wenselijk is.
Mocht, links- of rechtsom blijken dat TPB illegaal is dan zou deze off-line gehaald moeten worden, desnoods via een verordening tegen de hoster of transit leveranciers.

Juerd, 3 augustus 2009 11:26 am

Het is geen diefstal, en het is nooit diefstal geweest. Het is wellicht derving van inkomsten, maar van diefstal is geen sprake zolang je niets wegneemt. Als iemand een levensgrote reproductie van de Nachtwacht maakt en thuis ophangt, noem je het toch ook geen diefstal? Het is een *kopie*!

Rens, 4 augustus 2009 9:16 am

Juerd, ook een kopie maakt inbreuk op auteursrecht. Een kopie voor thuisgebruik is toegestaan, mits je een licentie op het origineel hebt gekocht. Zo'n licentie is een gebruiksrecht, geen eigendomsrecht. Het is niet toegestaan om een kopie te openbaren, zonder een distributielicentie. Het is discutabel om zo'n illegaal geopenbaarde kopie te downloaden, je hebt immers geen gebruikslicentie. Het is ook zeer discutabel om openbaring te faciliteren. The Pirate Bay (net als Napster, Kazaa, commerciele Usenet services) doet dit bewust en verdient er heel veel geld mee. Over de rug van de muzikanten en van de bedrijven die hebben geïnvesteerd in de muzikanten.

Juerd, 4 augustus 2009 12:03 pm

Mijn punt was dat het geen diefstal is. Of het wel of niet inbreuk op auteursrecht is, daar heb ik verder geen uitspraak over gedaan.

Echter, zodra iemand mij eenmaal muziek aanbiedt ga ik er (wellicht heel naief) wel van uit dat diegene daar een licentie voor had. En geïmpliceerd is dan natuurlijk dat ik het ook mag gebruiken - waarom zou het anders worden aangeboden? Je belt immers ook niet het radiostation op om even na te vragen of zij dat plaatje wel hadden mogen draaien :)

Of dit inbreuk op auteursrecht is, dat weet ik niet. Of dergelijk inbreuk ook altijd illegaal is, dat weet ik niet. Leg me niet nog meer woorden in de mond.

Lennie, 6 augustus 2009 10:46 pm

Leuke discussie heren, maar bedenk je wel: downloaden is legaal in NL en er staat helemaal geen content op die site. Ze geven alleen maar aan waar de content staat. TPB is maar een soort zoekmachine, net als Google verwijzen ze alleen maar naar content.

Als je het mij vraagt zouden ze eigenlijk niet moeten toe staan dat mensen via bittorrent aangeven dat je iets in NL kunt downloaden (de torrenttracker staat namelijk wel bij TPB). Want uploaden is van de copyrighted content is illegaal.

Maar dat vind ik ook onzin, er staat ook zat legale content op.

Laatste reacties

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Koen Stegeman, Editor-in-Chief & founder Hostingjournalist.com: Jammer Arnout, maar je hebt een mooie bijdrage aan de hosting industrie geleverd, en dat jaren lang....

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Dillard Blom: Jammer dat een 'instituut' verdwijnt, en daarmee een bron van informatie over actuele zaken (en opin...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
L.: Uit automatisme kijk ik toch nog steeds elke dag naar ispam.nl, toch de hoop dat er nog een berichtj...

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Toni Donkers: Arnout bedankt! ik ga het missen dat is een feit!

Bedankt voor het succes van ISPam.nl
Marcel Stegeman: Ik zie het nu pas. Inderdaad jammer maar ik kijk nu al uit naar het volgende project.