Verslag Derde Kamer Discussie: Zorgplicht

Wat ik lees is dat de ISP's zelfregulering willen en dat de rest wil dat de overheid ingrijpt. Maar op welke punten dan, dat is mij niet helemaal duidelijk.

Als het gaat over censuur of het opgeven van klantinformatie dan zullen ISP's zich nooit zelf gaan regulieren omdat dit geen dingen zijn die in een vrij land thuishoren. Ook niet als wij de klusjes moeten gaan oplossen die de overheid of politie en jusitie eigenlijk zouden moeten oppakken.

Als het gaat over het 'beschermen van de eindgebruiker' waar de Consumentenbond de hele tijd op doelt, dan kun je dat bijna niet meer zelfregulieren dan op dit moment gebeurd met alle virus, spam en andere scanners. En ook het offline halen van virusbezitters zoals bij XS4ALL gebeurd.

Als ik je verslag zo lees Arnout dan lijkt het erop dat iedereen alleen maar op zijn eigen standpunt is gaan hameren en dat er niet echt constructief gediscussieerd is over de achterliggende gedachtes en de gevolgen daarvan.

Ik ben benieuwd hoe internet er over 3-4 jaar uitziet. Ik zie iets voor me dat alleen maar de bedrijven die het niets kan schelen om klantgegevens weg te geven en censuur uit te voeren nog bestaan. Dus nog twee spelers: KPN en UPC.

Casper, het debat was absoluut constructief, echter komt het er op neer dat de wetgever ISP's tot regulering kan dwingen. Verder was het debat een soort inhoudelijke analyse van de huidige problematiek en daarvan was het niveau inhoudelijk hoog.

De zorgplicht zelf gaat er om dat de privacy en persoonlijke levenssfeer van de consument gewaarborgd is. Dus ISP's moeten maatregelen nemen tegen spyware, spam en virussen, de spyware op de computers van de consument komt uiteraard voor rekening van de access aanbieders.

Het probleem is dat er, zoals in elke branche, rotte appels zijn en die moeten worden aangepakt. In veel branches lukt het om die met een krachtige branchevereniging met bijvoorbeeld een keurmerk de markt transparant te maken en rotte appels op die manier niet aan de bak komen.

De vraag is hoe definieer je een rotte appel in onze (webhosting) branche. Denk aan zaken als geen backups, slechte beveiliging, systemen niet up to date houden, brutaal zijn tegen klanten, niet reageren op abuse en ntd meldingen, etc.

De overheid is het zat en heeft de macht om de ISP's met wetgeving te dwingen en als er niet snel wat gebeurt zal de wetgever daar ook naar grijpen. Vrijwel alle webhostingbedrijven zijn relatief klein en kunnen die regeldruk niet aan. Dat is de belangrijkste uitkomst en waarschuwing van het debat!

Oke Arnout duidelijk verhaal. Dank je wel voor je uitleg.

Jammer dat ik er niet bij was, van ons bedrijf is er wel iemand geweest en die heeft ook nog even gesproken met een aantal partijen en het kwam er meer opneer dat de overheid zelf ook niet wist wat ze er mee aanmoesten.

Ikzelf ben in ieder geval groot voorstander van het oude middenstandsdiploma. Veel webhostingbedrijfjes worden in de vakantie gestart zonder enige bedrijfskundige kennis.
Wellicht moet de overheid nog wel iets verder gaan met een vergunningplicht, die je pas krijgt na een cursus en je abuse/ntd op orde hebt. Dit voor de invulling van het technische deel.

Ik ben het wel eens met Randy. Er zouden gewoon een aantal facetten moet zijn waar op gecontoleerd wordt voor je een webhosting bedrijf mag beginnen.

Bezit je een deel van de benodigde kennis niet, moet je het natuurlijk wel kunnen inhuren. Maar dit moet je dan zwart op wit aan kunnen tonen anders heeft het ook geen zin.

wat zijn dan die administratieve lasten die kleine webhosters niet aan kunnen? en zou dat misschien juist een mooie schifting op kunnen leveren?

Ik ben tegenstander van het oude middenstandersdiploma (dan krijg je selectie aan de poort, terwijl juist de beste ondernemers 'gaandeweg' hun carrière tot dat punt zijn gekomen). Beter is het om gewoon wel die administratieve lasten op te voeren ('zorgplicht') zodat het voor kleine, niet echt serieus te nemen webhostingbedrijfjes, niet langer rendabel is hun onderneming draaiende te houden.

Ze kunnen dan twee dingen doen: alsnog een professionele(re) organisatie vormen, beter zakelijk inzicht creëren en vrolijk doorgaan met ondernemen, of hun bedrijf sluiten.

Ik vind een dergelijke op de praktijk gericht filter eerlijker dan het houden van een 'selectie aan de poort'.

In deze reactie ben ik uit gegaan van een administratieve last die de kleinste webhosters inderdaad niet gaan overleven maar, zoals t.bloo ook al aangeeft, ben ik zelf ook wel benieuwd welke administratieve lasten (naast de standaard blauwe-enveloppen-lasten waar alle ondernemers mee te maken krijgen) dusdanig zwaar en moeilijk zouden zijn dat de kleine webhosters het niet zouden overleven...

@Danny,

Iedereen moet een bedrijf kunnen opstarten, daar moet je geen beperkingen op leggen. Je hebt supermarkten, detailzaken en kleine zelfstandige supermarktjes, waarom zou je daar een selectie van maken terwijl de klant zelf kan kiezen of hij zijn brood liever bij Winkel A of winkel B koopt.

Je moet natuurlijk niet vergeten dat we in een (nogwel) vrijemarkt leven, dus iedereen met een KvK diensten aan verkopen als hij of zij dit wil.

Het enige wat je zou kunnen doen is een soort "keuringsdienst van waren" invoeren die onafhankelijk diensten controleerd.

en nogmaals, laat de het een vrijmarkt blijven!

Tjah, er was ooit zoiets als Hostmerk, dat zou een soort “keuringsdienst van waren” moeten zijn. Helaas hebben sommige mensen hier dan weer de hik in gehad.

Ook ik ben benieuwd naar de lasten waar de kleine hoster last van zal gaan krijgen. Want ondanks dat je nu roept dat hosters zich meer moeten verenigen heb ik geen enkel idee waarom.

Het is niet bij voorbaat te zeggen wat de laster voor de ISP's zullen zijn. Wel mag het glashelder zijn dat deze er zullen komen, gezien de staatssecretaris daar uit zichzelf over begon.

Het probleem is dat de overheid zelf ook niet weet wat ze met de kwestie aan moet, zoals Robbert al terecht opmerkte, zodoende weet de overheid (en wetgever) dus ook niet hoe ze regulerende het beste kan optreden.

De keuze voor eventuele regulering zal ook bepalen welke lasten er voor ISP's komen. Om dat toch te concretiseren, voor handhaving zal een ISP moeten aantonen dat hij aan de regelgeving voldoet, door maatregelen te nemen die effectief zijn en die overheid kan controleren. Ik denk dat je op een zelfde soort last kan rekenen als het introduceren van ISO 9001 in je onderneming.

"Dus ISP’s moeten maatregelen nemen tegen spyware, spam en virussen, de spyware op de computers van de consument komt uiteraard voor rekening van de access aanbieders."

Ik ben extreem verbaasd over dit standpunt. Zowiezo over de hele discussie hier.

Waarom is het het probleem van de ISP's dat de meeste mensen troep op hun PC's installeren?
Waarom is het het probleem van de ISP's dat de meeste mensen dat brakke Windows op hun PC gebruiken.

De ISP is een transport-middel. Het feit dat er toevallig technisch een hoop (lang niet alles!) mogelijk is qua filtering kan toch niet een verplichting zijn om alle problemen maar op te lossen?

Natuurlijk moeten ISP's verbindingen uit de lucht halen die troep het internet op sturen en een fatsoenlijke abuse-afdeling hebben. Maar dat is symptoombestrijding. Waarom gaat Heemskerk niet bij Microsoft zeuren dat het veiliger moet? Dat is notabene het bedrijf dat in plaats van z'n OS zo te bouwen dat het een stuk minder virusgevoelig is, een ander bedrijf koopt dat virusscanners schrijft!

PS: http://nl.releases.ubuntu.com/ , dan heb je al een stuk minder risico dat je door je ISP van het internet geschopt word omdat je een virus hebt.

Laatst las ik ergens een leuke vergelijking. Voor een auto heb je een rijbewijs nodig anders mag je die niet besturen. Voor een PC daarentegen is de aanbieder verantwoordelijk voor eventuele schade, kortom volgens bovenstaande redenatie is het de ZORGPLICHT van de overheid om ervoor te zorgen dat ik geen brokken maak.......

Stel dan in dat je een pc moet kunnen beheren....

vergunningen? cursus?
Alsof een cursus wel wat zegt over een bedrijf. Je legt hiermee de drempel wel hogeer en vermijd daarmee een groot deel van de 'zomervakantiehosters'. Maar het idee is belachelijk. Waarom moeten we dat hier invoeren? Iedereen kan toch ook timmerman worden als hij/zij dat wil (ook voor erbij)? Daar moet je toch ook geen vergunning voor hebben? Zo is het gewoon met alles. Je kan aan een -weetikwatvoorbedrijf- ook niet zien of het wat is. Maar je weet het door ervaringen van anderen, etc. Immers, als het helemaal niets is dan weet je dat meestal wel, of doe je het de volgende keer beter. Zo is het met alles, dus waarom niet met ips's.
(Even terzijde, ik zie in het artikel wat over brancheorganisaties. Ik ben niet echt bekend met de exacte werking hiervan. Wordt je geacht hier bij te komen? En als je dat niet doet, of er uit gezet wordt, wat dan? )