Budget Webhosting voor het hekje om smaad website van klant

Alhoewel ik mij persoonlijk niet kan voorstellen dat een web hosting provider verantwoordelijk kan worden gehouden voor hetgeen een van zijn cliënten op diens gehuurde ruimte verkondigd, kan deze uitspraak - mits negatief voor de provider - inderdaad verregaande jurisprudentie voor iedere andere provider opleveren.

Is het niet net zoiets al wanneer ik een huur appartement zou hebben en vanuit daar de koningin ga zitten beledigen?

Er staat in het artikel: "De vraag is in hoeverre een webhoster (strafrechtelijk) aansprakelijk is voor wat klanten online plaatsen, wanneer deze op de hoogte is gesteld van mogelijke onrechtmatigheden."

Dat betekent dat de hoster op de hoogte is gesteld door justitie van onrechtmatigheden ? Heeft hij het verzoek gekregen van justitie tot afsluiting of verwijdering ?

Heb je daar meer inzicht in Arnout ?

Dit is toch wel opgenomen in de (Algemene) Voorwaarde?
Je bied de ruimte, met bepaalde regels als de klant zich hier niet aanhoud is deze fout! Niet de webhoster...

Net zo eender dat een Inter Provider een doorgeef partij is en geen partij welke ook de inhoud moet controleren.
Voor de schending van Copyright hebben we de wet al, dus waarom een partij welke alleen als tussenpersoon functioneert hier ook volledig voor verantwoordelijk voor zou moeten zijn vind een beetje belachelijk.

De aanbieder moet de ruimte tijdelijk uitschakelen als deze in strijd is met de regels die zij stellen, en waar ook het Nederlandse rechtssysteem van toepassing op is.
Als de aanbieder dit niet heeft gedaan, dan kan ik het begrijpen maar daarbuiten is het wel een heel apart gebeuren .

[quote]
Budget Webhosting en haar eigenaar R.J.A.H. (39) staan komende vrijdag voor het hekje omdat deze niet heeft ingegrepen toen een klant een website vol smadelijke uitingen bij hem hoste.
[/quote]
Ik snap deze zin niet helemaal, een klant die smaad plaatst over de partij waar hij host? of is de smaad op iemand anders gericht :s

Offtopic: Is een voorbeeld knopje misschien een goed idee voor de reacties ;)

Wilfried, het artikel van het Dagblad van het Noorden stelt dat Budget Webhosting niet heeft ingegrepen en daarom mede-verdachte is. Alvorens je kan ingrijpen moet je uiteraard op de hoogte zijn van wat er op jouw server is geplaatst. Daarnaast is enkel het niet ingrijpen na een vordering van de officier van justitie strafbaar (54A Sr) zodoende kwam ik tot mijn conclusie.

Ik zal morgen na de zitting de persrechter bellen om te vragen hoe de vork precies in de steel zit.

Hoe kan een webhoster beslissen of een bepaalde tekst nou smaad is of niet? Mag deze hier uberhaubt over beslissen? Is dat geen eigen rechtertje spelen?

Smaad, athans smaadschrift, kan zoals elke tekst op meerdere manieren bekeken worden. Wat voor de een smadelijk over komt, hoeft voor de ander geheel niet smadelijk te zijn. Vindt dat we het op deze manier dan ook erg ver gaan zoeken.

Arnout, een vordering van de OvJ alleen is niet voldoende bij mijn weten. Belangrijk in deze is dat de vordering bekrachtigd wordt door de Rechter-Commissaris.

Zoals ook te lezen is in artikel 54a Sr. De Rechter Commisaris moet daarom dus een krabbel onder de vordering van de OvJ plaatsen.

Of dit daadwerkelijk is gebeurd, is voor ons vanaf hier niet te beoordelen.

Ter informatie:
[quote]
[b]Wetboek van Strafrecht: Artikel 54a[/b]
Een tussenpersoon die een telecommunicatiedienst verleent bestaande in de doorgifte of opslag van gegevens die van een ander afkomstig zijn, wordt als zodanig niet vervolgd indien hij voldoet aan een bevel van de officier van justitie, na schriftelijke machtiging op vordering van de officier van justitie te verlenen door de rechter-commissaris, om alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd om de gegevens ontoegankelijk te maken.
[/quote]

Daarnaast blijft de vraag staan, was de tekst inderdaad smaad richting eiser/aangever.