Domeinnaam op naam van een failliete hoster, wat nu?

Beste Arnout,

Even een korte reactie op je stuk namens SIDN.

Zoals bekend is SIDN een verklaard tegenstander van het registreren van .nl-domeinnamen op naam van de registrar. De geldende algemene voorwaarden voor registrars verplichten registrars dan ook bij de registratie van .nl-domeinnamen de domeinnaam op naam van de klant te registreren. Hiervan kan alleen op uitdrukkelijk verzoek van de klant – dus niet op basis van algemene voorwaarden - worden afgeweken en daarbij dient de registrar de klant op de risico’s te wijzen. Hoewel dit niet uitdrukkelijk vermeld is, wordt daarmee onder andere gedoeld op het risico van faillissement van degene op wiens naam de domeinnaam wordt geregistreerd.

Vervolgens vrees ik dat voor .nl-domeinnamen een beroep op lastgeving in de door jou geschetste casus op strikt juridische gronden niet opgaat. De huidige algemene voorwaarden voor .nl-domeinnaamhouders (art. 15.4) bepaalt namelijk dat een .nl-domeinnaam in juridische zin niet wordt overgedragen, maar dat bij een wijziging domeinnaamhouder het recht van de ene houder eindigt en er een nieuw recht voor de opvolgende houder ontstaat. Een .nl-domeinnaam is daarmee niet een voor overgang vatbaar recht in de zin van art. 7:420 lid 1 BW.

Over de (on)wenselijkheid hiervan kun je discussiëren, en misschien is het goed die discussie een keer te voeren, maar de consequentie van het bovenstaande is dat SIDN op dit moment niet op verzoeken op grond van art. 7:420 BW in zal gaan.

Maarten Simon
General counsel
SIDN

Maarten, het is een interessante draai die je (SIDN) geeft aan de vraag of het recht op een .nl-domeinnaam een overdraagbaar recht is. Zoals ik de bepaling in art. 15.4 algemene voorwaarden SIDN lees, sluit deze bepalingen een contractsovername uit (art. 6:159 BW). Dit artikel ziet er echter niet op om de overdracht van .nl-domeinnamen onmogelijk te maken, integendeel, het legt uit wat de juridische gevolgen van de overname van het recht op een .nl-domeinnaam zijn. Voor de inwerkingtreding van de nieuwe algemene voorwaarden enkele jaren geleden ging een domeinnaam nog wel op basis van contractsovername over, vgl. Faber (2009), p.50. De huidige rechtsfiguur heeft zeer sterke gelijkenis met de contractsovername. De vraag is daarom niet of dat deze toch niet als zodanig moet worden aangemerkt. Daarnaast is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid in het geval zoals ik dat in mijn artikel heb beschreven onaanvaardbaar om met een beroep op art. 15.4 de werking van art. 7:420 BW te blokkeren.

Naast de juridische kant van de zaak irriteer ik mij er mateloos aan hoe SIDN zich continue aan haar (maatschappelijke) verantwoordelijkheid probeert te onttrekken, waarbij het gaat over kwesties met individuele domeinnamen. In bepaalde gevallen valt daar wat voor te zeggen, maar vaak gaat om het frustreren van de uitoefening van rechten - zoals in dit geval - om maar te voorkomen dat men zelf op enig moment partij kan worden in het geschil tussen derden. Misschien wordt het tijd om de naam te wijzigen in Stichting Internet Domeinexoneratie Nederland.

Beste Arnout,
Redelijkheid en billijkheid doet hier naar mijn idee niet ter zake. De klant van de failliete hoster heeft een recht of heeft dat niet en bij .nl-domeinen bestaat dat recht niet. Zoals gezegd kun je over de (on)wenselijkheid hiervan twisten en zouden we de kunnen overwegen de voorwaarden op dit punt te wijzigen. Alternatief is om de regels over het registreren op naam van de registrar strenger te handhaven zodat het probleem aan die kant wordt opgelost.

Ik herken mij vervolgens niet in je stelling dat SIDN 'zich continue aan haar (maatschappelijke) verantwoordelijkheid probeert te onttrekken, waarbij het gaat om kwesties met individuele domeinnamen'. Dat is bepaald niet het geval.

Maarten, ik kan je niet volgen. In elke contractuele relatie spelen redelijkheid en billijkheid een rol, voor de niet juristen: artt. 6:2 en 6:248 BW. Het laatste artikel ziet er juist op om rechten die er niet zijn te creëren of die er wel zijn in bepaalde gevallen buiten toepassing te laten, in het geval dat de de uitkomst anders onaanvaardbaar zou zijn.

Dit zou enkel anders zijn als een domeinnaam als zodanig (dus niet de vordering op SIDN om de domeinnaam te registeren) een goederenrechtelijk recht is. Hier is nog geen eenduidige jurisprudentie over, maar een aantal keer is beslist dat dit het geval is. Bijkomend gevolg is dan wel dat het recht op de domeinnaam dan via de regels van het goederenrecht overdraagbaar is (en in dat geval kan SIDN domeinnamen niet onoverdraagbaar maken).

De uitleg die je van het recht geeft, is helemaal zoals dat SIDN goed uitkomt, terwijl een en ander juridisch anders in elkaar zit en dat zie ik keer op keer gebeuren. Het zou goed zijn als hierover door een onafhankelijke geschillenbeslechter bijvoorbeeld de CkvB (of de rechter) een oordeel over wordt gegeven.