- Door
- Arnout Veenman
- geplaatst op
- 23 september 2013 12:47 uur
Een bizarre zitting, dat was afgelopen donderdag het hoger beroep in de zaak van Stichting BREIN tegen XS4ALL en Ziggo over het moeten blokkeren van The Pirate Bay. Tijdens de zitting probeerde XS4ALL en Ziggo vooral aan te tonen dat het blokkeren van de website geen enkel nut heeft en BREIN met de meest absurde argumenten kwam om het tegendeel te bewijzen.
De kamer van het gerechtshof die het hoger beroep behandelt, bestaat uit twee raadsheren die al langere tijd werkzaam zijn voor de sectie intellectueel eigendom van het hof en één raadsheer plaatsvervanger die daarnaast ook hoogleraar mensenrechten is.
XS4ALL was als eerste aan de beurt om pleidooi te houden en liet daarbij direct aan het begin te weten alle standpunten die Ziggo inneemt over te nemen. Andersom liet Ziggo weten de standpunten van XS4ALL niet persé over te nemen. Wel hadden beide partijen elkaars pleidooien op elkaar afgestemd, zodat het hof niet twee keer hetzelfde verhaal te horen zou krijgen.
In eerste aanleg bij de rechtbank stelde BREIN dat de internetproviders geen eigen onderzoek hadden gedaan om hun standpunten te onderbouwen. In hoger beroep, zo stelt XS4ALL kan precies het omgekeerde worden gesteld. Van de kant van de internetproviders zijn een tweetal onderzoeksrapport van TNO en UvA/IvIR ingebracht, terwijl BREIN met geen enkele onderbouwing voor haar standpunten komt.
XS4ALL wijst erop dat de blokkade op basis van DNS-blokkering problemen geeft voor het technisch functioneren van het internet en dat dit niets beter is dan DNS-spoofing en -poisoining zoals cybercriminelen doen en bijvoorbeeld in China en Iran om van het land één groot intranet te maken. Ook is een DNS-blokkade een belemmering voor de wereldwijde invoering van DNSSEC, volgens de provider.
Bovendien heeft de rechtbank niet naar de noodzakelijkheid van de maatregel gekeken en alleen een belangenafweging gemaakt. Volgens XS4ALL heeft van die belangenafweging een parodie gemaakt van de belangenafweging tussen de internetters en de entertainmentindustrie. Het belang van de internetters zou weinig voorstellen en de belangen van de entertainmentindustrie enorm zouden zijn.
Dragers
Ziggo gaf in haar pleidooi aan dat de malaise in de entertainmentindustrie niet het gevolg is van piraterij, maar het feit dat de consument geen fysieke dragers wil. Dat blijkt uit het feit dat in landen waar Spotify actief is, de piraterij afneemt.
Ook is het zo dat de rechtbank internetproviders ten onrechte bestempelt tot tussenpersoon van The Pirate Bay, waardoor de blokkade op basis van art. 26d Auteurswet kon worden toegewezen. Volgens Ziggo is de uitleg die de rechtbank heeft gegeven aan dit artikel ook nog eens in strijd met art. 10 EVRM dat het recht op vrijheid van meningsuiting beschermt.
In zijn afsluiting vroeg de advocaat van Ziggo welk pad we opgaan. De advocaat stelt een rechterlijke stempelmachine te voorzien waar tienduizenden ex-parte verzoeken doorheen gaan, om websites af te sluiten die inbreuk maken op intellectueel eigendom. En nu gaat het nog om intellectueel eigendom, maar wie zegt dat het straks niet ook gaat om malafide webshops die moeten worden geblokkeerd?
Toneelstuk
BREIN begon haar pleidooi met het feit dat de publieke opinie en de media hebben opgehitst én één groot toneelstuk opgevoerd. De gevolgen van de blokkade van The Pirate Bay zou grote gevolgen voor het internet hebben, maar nu de blokkade er is, blijkt dat niks van waar te zijn.
Volgens BREIN hebben internetproviders helemaal geen moeite met het blokkeren van websites, want ze blokkeren ook duizenden spamwebsites (sic) per dag, zonder dat daar een rechterlijk bevel aan te pas komt.
De advocaat van BREIN stelde daarna dat door piraterij de entertainmentindustrie kapot gaat en platenzaken de deuren sluiten. Daarbij wees hij erop dat FAME niet meer bestaat en The Freerecordshop failliet is. “Ga maar eens praten met Hans van Breukhoven”, zo stelde de advocaat. Het feit dat het zo lang heeft geduurd voor dat de entertainmentindustrie met legaal online aanbod kwam, had er volgens BREIN mee te maken dat de tussenhandel daar niet onder mocht leiden, want de geweldige nieuwe mogelijkheden van het internet, mocht niet het faillissement van de tussenhandel betekenen.
Het feit dat uit een onderzoek van TNO binnen het netwerk van XS4ALL blijkt dat de hoeveelheid Bittorrent dataverkeer niet veranderd is, kan volgens BREIN net zo goed komen dat er meer legaal Bittorrent dataverkeer is. Facebook maakt namelijk ook gebruik van Bittorrent om zijn servers te synchroniseren.
Geen DNSSEC
Ook is DNSSEC volgens BREIN een doodgeboren kindje. DNSSEC zal er daarom nooit komen. De advocaat citeerde hiervoor vanaf Wikipedia waaruit blijkt dat de technologie in de jaren 90 is ontwikkeld en maar niet van de grond wil komen. Alles wat er door de internetproviders over DNSSEC is gezegd, wordt daarom door BREIN betwist, zo voegde de advocaat er aan toe.
De absurditeit die de advocaat van BREIN, mr. Van Maanen, wist uit te kramen bleek echter geen grenzen te kennen, toen hij erop wees dat XS4ALL in de media wel heel stellig laat weten DDoS-aanvallen die haar netwerken bereiken wél tegen te houden. De advocaat wist zichzelf later nog te overtreffen door te stellen dat een waterleidingbedrijf toch ook niet kan roepen dat het vrijheid van meningsuiting is, wanneer Al’Qaida de waterleiding vergiftigt.
Als laatste wijst BREIN erop dat zij geen misbruik maakt van de mogelijkheid om domeinnamen en IP-adressen die moeten worden geblokkeerd toe te voegen, omdat daar geen behoefte aan is én alles dat BREIN doet onder een vergrootglas ligt. Er zou daarom ook geen mogelijkheid bestaan om überhaupt misbruik te maken.
Probleem
In de repliekronde stelde XS4ALL dat het onzin is dat Facebook een eigen netwerk heeft en dat het daarom onzin is dat het synchoniseren van de servers van Facebook terug te zien zou zijn in de Bittorrent statistieken van XS4ALL. Ook het feit dat DNSSEC een doodgeboren kindje is, werd bestreden. Door de korting die SIDN geeft op .nl-domeinnamen, wanneer DNSSEC geactiveerd is, is Nederland een wereldwijde koploper met DNSSEC, stelde XS4ALL.
Als laatste stelde de advocaat van XS4ALL dat we Tim Kuik maar op zijn blauwe ogen moeten geloven dat hij geen misbruik maakt om zelf te bepalen welke domeinnamen en IP-adressen moeten worden geblokkeerd. Ook het feit dat er geen procedure is vastgesteld, om domeinnamen en IP-adressen aan de blokkadelijst toe te voegen en te verwijderen, noemde XS4ALL een probleem.
Volgens Ziggo is het argument dat legaal aanbod moest wachten, omdat de tussenhandel geen hinder mocht ondervinden van legaal online aanbod onzin. Zalando zorgt er ook voor dat schoenenwinkels het moeilijk hebben. De entertainmentindustrie moet zich daarom aanpassen aan de hedendaagse realiteit.
Er volgde daarna een discussie tussen de internetproviders en BREIN over het onderzoek dat door de UvA (IvIR) was uitgevoerd. Volgens de internetproviders weigerde BREIN eerst mee te betalen aan het onderzoek, terwijl dat wel expliciet gevraagd was en roept de auteursrechtenorganisatie nu heel hard dat het een door de telecombranche betaald onderzoek is. Volgens BREIN is IViR een clubje binnen de universiteit (UvA) die zijn broodheer naar de mond praat en “die moet zich daar dood voor schamen” (sic).
Als laatste ridiculiseert BREIN met een belabberde stukje cabaretvoorstelling het pleidooi van XS4ALL en Ziggo en herhaalt het standpunt dat DNSSEC een doodgeboren kindje is dat er nooit zal komen.
Daarna was de zitting ten einde en liet het hof weten de uitspraak in het hoger te plannen op 17 december 2013.