Wat zijn de grootste Nederlandse cloud- en hostingproviders?

Ik vind je criteria voor "middelgroot" best hoog eerlijk gezegd. De helft van de omzet en 250 servers / 1000 virtuele servers vind ik meer richting middelgroot gaan.

Maar je maakt het lastig met zulke criteria. Wat jij als middelgroot ziet, vind ik alweer vrij fors voor middelgroot. Zo verschilt de definitie van middelgroot bij iedereen gok ik zo.

M.i. zouden domeinnamen geen onderdeel van de criteria mogen zijn.

Voorbeeld: bedrijf met 25000 domeinnamen, 5000 klanten, geen andere diensten. €0,50 marge per domein. Ofwel een beetje domein-reseller met €12,5k winst per jaar, zou in de categorie "middengroot hostingbedrijf" vallen.

Ander voorbeeld: bedrijf met 1,9 miljoen omzet, 1000 klanten, 400 servers, etc, waarvan 1 miljoen winst.. zou geen middelgroot hostingbedrijf zijn. Terwijl dit bedrijf 80x zoveel winst draait.

Als je domeinnamen weg laat als criterium, zou dit al een stuk logischer worden.

Nathan, je hebt een terecht punt. Iedereen heeft eigen definities van wat middelgroot en groot is. Daarom probeer ik daar een definitie voor te maken, die ik eerst voorleg zodat iedereen die daar ideeën over heeft daar op kan schieten. De aantallen moeten wat mij betreft relatief hoog zijn omdat je niet wilt dat een partij die toevallig op twee punten voldoet aan de criteria als groot wordt gezien, terwijl daar eigenlijk geen sprake van is. Verschillende middelgrote hosters zullen misschien geen 250 servers hebben maar zullen wel aan twee van de andere criteria voldoen.

André, je punten snijden hout maar ik zie dat risico niet. Ik heb juist gekozen voor een opzet waarbij tenminste aan twee criteria moet zijn voldaan om dit te ondervangen. Een domeinnaam-reseller die 25.000 'maar' domeinnamen heeft geregistreerd zal geen 5.000 klanten hebben. Immers is het idee achter een reseller juist dat er sprake is van bulk-verkoop. Dus die zal dan eerder 500 dan 5.000 klanten hebben. Ook de kosten om 5.000 klanten te werven en die daarna ook te ondersteunen moeten niet worden onderschat. Praktisch ken ik ook geen hoster met tenminste 25.000 domeinnamen en 5.000 klanten die het predicaat (middel)grote hoster niet zou verdienen.

Het gaat er niet om of je zo'n partij kent, het gaat erom of de criteria logisch zijn. Er zijn nu scenario's mogelijk waarin een bedrijf onterecht in de middelgrote categorie zou passen, dus schort er iets aan die criteria.

Ik denk dat je je ook moet afvragen: wat is uberhaupt de meerwaarde van domeinnamen als criterium? Ik kan me namelijk geen scenario bedenken waardoor een bedrijf onterecht niet als middelgroot aangemerkt zou worden als je het domeinnamen criterium geheel achterwege laat. Een middelgroot hostingbedrijf zal namelijk toch ook wel aan 2 van de overige 4 criteria kunnen voldoen, lijkt me.

Wat is sowieso het nut en de meerwaarde van een definitie bepalen over wat groot is en wat nog groter is? Een wedstrijdje kijk mij eens de grootste hebben? Lekker nuttig, ik zou zeggen dat tijd nuttiger te besteden is.

André, het aantal geregistreerde domeinnamen is een objectief criterium dat iets zegt over de omvang van het bedrijf net als de omzet, het aantal servers, het aantal klanten en het aantal medewerkers. Dat maakt het bij uitstek geschikt om als criterium te gebruiken. Als we domeinnamen eruit halen dan zou een bedrijf met 1.500.000 euro omzet, 50.000 domeinnamen, 30.000 klanten, 400 servers en 8 medewerkers niet als middelgroot kwalificeren. In dat geval zijn er wél partijen die ten onrechte niet als middelgroot worden gezien.

Wouter, het is nuttig om een goed zicht op de markt te hebben en te kijken wat voor omvang de verschillende spelers hebben, voor de marktdeelnemers zelf en ook van andere partijen, zoals leveranciers, de overheid en journalisten. Om dat te kunnen doen moet je eerst een definitie hebben en een methode bepalen om die indeling te maken.

Het aantal medewerkers is nietszeggend wanneer je bijvoorbeeld enkel bouwstenen levert. Dit proces valt namelijk geheel te automatiseren. Het tegenovergestelde is bijvoorbeeld *echte* managed hosting, waar je wellicht minder klanten hebt, maar wel meer medewerkers en omzet. Je zult dus onderscheid moeten maken wil je tot een (onderling) vergelijk komen.

Ik zou toch een andere benadering gebruiken. Het doel lijkt me duidelijk, maar de methode kan beter.

Ik zou vooral niet vooraf nummertjes als criterium uit de lucht grijpen. Het lijkt mij logischer om een methode zoals dit te gebruiken:

Neem een aantal criteria, en verbind daar een bepaalde "multiplier" aan. Bijvoorbeeld: iedere medewerker = 100 punten. Iedere 1000 euro omzet = 100 punten. Iedere X domeinnamen = X punten. Enzovoorts. Vervolgens bereken (of schat) je het totale aantal punten per bedrijf, en maak je daarop gebaseerd een ranking.

En als je daarna dan nog een label groot/middel/klein wilt hangen, dan pak je bijvoorbeeld voor groot de top 5%, middel >5% 20%. Want subjectieve termen zoals "groot" zijn relatief, dus lijkt het me ook logisch om dan een bepaald percentage van de markt te pakken, in plaats van zelf cijfertjes uit de lucht te grijpen.

Correctie: ik bedoelde "Iedere ton omzet = 100 punten". Maargoed het zijn sowieso maar wat willekeurige cijfers.

Ik zie het nut van dat "hokjes plaatsen" ook niet zo. Ik denk dat we allemaal de markt goed genoeg kennen om iets een grote of middelgrote hoster te noemen. Waarom moeten daar criteria voor zijn?

Ik zie hier de toegevoegde waarde niet van. Kwaliteit blijft boven kwantiteit staan en hier kun je, behalve aan het einde van het jaar op de bank bij de top 2000 a gogo, niet zo heel veel mee.

Marin & getup: ik zie weldegelijk meerwaarde. Je moet verder kijken dan onze branche zelf. Uiteraard weten wij zelf wel wie ongeveer hoe groot is, maar iemand die helemaal buiten onze branche staat, juist totaal niet. En voor zo iemand kan het ook best lastig zijn om zich daar een voorstelling van te maken.

Maar, daarom is het m.i. des te belangrijker dat die criteria heel zorgvuldig gekozen worden. Want het moet wel kloppen. Een partij met 1 miljoen omzet kan namelijk veel groter zijn dan een partij met 10 miljoen omzet. Uiteindelijk doet enkel de winst er toe (qua grootte), maar dat zijn dan weer cijfers die niet makkelijk te achterhalen zijn.

@Andre, ik zie de meerwaarde ook niet omdat geen enkel genoemd cijfer betrouwbaar te achterhalen is. Omzetten staan in 98% van de gevallen niet vermeld in de jaarcijfers. Domeinen? Kan je alleen uit (bijv.) de SIDN top 100 halen maar dan mis je alle andere extensies. Personeel dan... maar hoe beredeneer je dat wanneer elke tak is ondergebracht onder verschillende BV's? En hoe weet je (zonder de jaarcijfers van 2 jaar terug) hoeveel personeel iemand NU heeft? Klanten zijn sowieso nergens openbaar te vinden evenals het aantal fysieke of virtuele servers.

Met andere woorden: welk resultaat er ook uit dit onderzoekje komt: het zal nooit betrouwbaar kunnen zijn dus ik sluit me aan bij de anderen: geen meerwaarde.

@Andre: maar dat is mijn punt juist. Wordt de klant geholpen bij het bepalen van de grootte van de leverancier? Ik denk het niet. Het is wat Maurice zegt, geen van de punten heb je echt iets aan. Diegene die waarde hechten aan de grootte van een bedrijf zullen daar zelf onderzoek naar doen. Voor alle andere Nederlanders is het belangrijker dat ze de juiste match vinden en ik betwijfel wat grootte daar aan bij draagt. Met deze punten meet je geen kwaliteit, dat is de bedoeling denk ik ook niet, maar kwantiteit meten vind ik niet zo zinvol.

Voor wie is de sticker met 'middel' of 'groot' bedoeld? En wat levert het op voor ze? Als het bepalen van wie de grootste partij al zo lastig is, hoe gemakkelijk is het dan om uit te leggen aan de klant waarom ze de grootste zijn en wat dat precies betekent?

De criteria zijn wel erg streng. Er is bijna geen Nederlands bedrijf dat hier aan voldoet, althans niet aan alle opties.