SIDN: ‘Quarantaine: wat vindt u ervan?’

Dit lijkt op een doorslagje van het Q-systeem van DNS.Be. Ik denk dat dit zeker de eindgebruiker ten goede komt, en de deelnemer is er ook bij gebaat (wanneer de domeinnaam in Q staat, werkt de site niet meer, maar is ie nog niet verloren voor de klant... bvb handig bij mensen die niet zo vlot betalen)

Laten ze nou eerst beginnen met het aanpassen van de verhuis methode.
lock erop, en een epp key, netzoals bij bijvbeeld een .com domeinnaam.

tevens zullen de sidn formulieren in 2007 komen te vervallen, goede zaak!

Om nu een Quarantaine in te voeren vindt ik op zich wel goed, echter dit is niet het belangrijkste wat er kan worden aangepast.

Dit is een zeer goede ontwikkeling, ik heb wel mijn twijfels over de vergoeding welke de SIDN wil gaan vragen als een andere deelnemer de domeinnaam uit quarantaine wil halen.

In de praktijk ben ik bang dat het er vaak op neerkomen dat deze kosten dan bij de nieuwe deelnemer komen te liggen uit het oogpunt van service. (natuurlijk blijft dit een keuze van de deelnemer)

Maar eigenlijk blijft natuurlijk de eerste vraag, waarom moeten hier extra kosten voor bekend worden..? misschien omdat DNS.be en EURid dit ook doen?

Lees ik zowaar dat de SIDN eens een goede zet gaat maken?

Lijkt me een goed plan, zolang er geen praktijken zoals de redemption period bij .com domeinen gaan spelen...

Het uitgangspunt van de quarantaine en de relatie Deelnemer-Houder bij SIDN is:

-De Deelnemer vertegenwoordigt de houder, en elke deelnemer is van goede wil om de
houder te helpen, ook bij verhuizen.
-De quarantaine is bedoeld om onterechte opheffingen terug te kunnen draaien naar de status van voor de opheffing.

Indien je een domeinnaam in quarantaine wilt heractiveren en verhuizen, dan is de normale procedure:

1. Quarantaine opheffen bij je huidige deelnemer (die vertegenwoordigt je nog steeds)
2. Domein verhuizen naar de nieuwe deelnemer.

Omdat we allemaal weten dat er situaties zijn die niet aan dit ideaalbeeld voldoen (Je huidige deelnemer werkt niet mee, de houder heeft een conflict, er zijn zaken technisch niet in orde) is er een nieuw type verhuizing die alleen in dit soort uitzonderingssituaties gebruikt kan worden om de impasse te doorbreken. Een verhuizing van een quarantaine domein. Je krijgt dan de procedure:

1. Verhuizing domein in quarantaine
2. Quarantaine opheffen bij nieuwe deelnemer (die vertegenwoordigt je dan).

De motivaties voor een substantieel hoger tarief voor een verhuizing in quarantaine zijn:

1. Dit is niet de normale procedure die stimuleert dat deelnemers van goede wil en capabel zijn.
2. De houder moet weten welke deelnemer hem vertegenwoordigd.
3. De voornaamste motivatie is de bescherming van deelnemers voor niet betalende klanten. Je wilt dat dit hogere tarief het onrendabel maakt om je rekening niet te betalen bij deelnemer A (Die de domeinnaam dan opheft op technische gronden) en dan vrolijk verder te hoppen naar deelnemer B. De kosten om te hoppen naar deelnemer B zouden in dit geval in de orde van grote van de marktprijs van een domein moeten zijn.

Deze motivatie is overgenomen van DNS-BE, die zeggen dat hun agenten hier erg blij mee zijn. De kosten van een verhuizing in quarantaine is bij DNS-BE 8x de registratiekosten, ongeveer 50 Euro.
Heractivatie vanuit quarantaine door de oorspronkelijke agent kost 2x de registratiekosten. (Motivatie om niet straffeloos onterecht op te heffen)

Je wilt het bedrag niet al te hoog maken, want er zijn legistieme situaties denkbaar voor een houder om geen gebruik te maken van zijn huidige deelnemer.
Ervaring van DNS-BE heeft echter geleerd dat in die uitzonderlijke situaties de houder meer dan bereid is om dat bedrag te betalen.

Wat je verder nog moet bedenken in de discussie is dat het uit quarantaine halen van een domeinnaam niet een normaal proces is. Het is echt een laatste redmiddel. Je wilt in eerste instantie helemaal niet dat een domein onterecht wordt opgeheven.
Het verschil met een gewone verhuizing is dan ook dat er bij het redden van een domein in quarantaine sowiso al iets moet zijn misgegaan, door wiens fout dan ook.

Als dit redden bij je huidige deelnemer dan ook nog niet lukt, dan zijn er al 2 dingen misgegaan.
Bij een normale verhuizing is dat in zijn algemeenheid niet zo. Daar hoeft helemaal niets te zijn foutgegaan.

Ik hoop dat deze motivatie iets bijdraagt in de discussie.

Verder ben ik wel benieuwd wat jullie mening is over het handhaven van de 3 dagen wachttijd voorafgaand aan de quarantaine. Tijdens de wachttijd moet de domeinnaam nog bestaan in de DNS, en daarna niet meer. Is dat niet dubbelop en onnodig complex ? De wachttijd is toch ook alleen maar om onterechte opheffingen te voorkomen ?

[quote] ccchosting Januari 5th, 2007 8:28 am

Laten ze nou eerst beginnen met het aanpassen van de verhuis methode.
lock erop, en een epp key, netzoals bij bijvbeeld een .com domeinnaam.[/quote]
Owja, want dat werkt zo geweldig, toch?

Antoin, opzich ben ik het dus niet met jullie (de SIDN) oneens, wat betreft de filosofie die schuil gaat achter het een hogere vergoeding wanneer een domeinnaam bij een andere deelnemer uit de quarantaine wordt gehaalt.

Echter blijft het feit dat een oneigenlijke/gekunstelde technische opheffing in begin een onrechtmatige daad zoals bedoeld in 6:162 BW opleverd. Enkel omdat de SIDN geen andere mogelijkheid voor deelnemers heeft om zelfstandig de relatie met een houder op te zeggen, wordt dit door het belang van de deelnemer gerechtvaardigd.

Wat daarna naar mijn idee echter niet mag gebeuren is dat de SIDN daar actief aan gaat mee werken door te gaan anticiperen op deze constructie, die in beginsel een onrechtmatige daad oplevert. Daarmee wordt naar mijn idee een oneigenlijk dwangmiddel in het leven geroepen.

De drempel om een domeinnaam technisch op te heffen wordt namelijk veel lager, omdat de domeinnaam toch in de quarantaine terecht komt, is het aansprakelijkheidsrisico voor verlies van de domeinnaam veel kleiner. Daarnaast is de klant ook nog eens aan de opheffende deelnemer veel sterker gebonden, gezien die de domeinnaam voor een geringer bedrag uit de quarantaine kan halen. Dat is geen fijne combinatie.

Dit ook gecombineerd met de verhuisprocedure waarbij de oude deelnemer ook goedkeuring dient te geven, zou een vrij ernstig dwangmiddel in het leven kunnen roepen, tenzij technische opheffing zodra de verhuizing is ingezet niet meer mogelijk is. Gezien anders de oude deelnemer op dat moment een technische opheffing zou kunnen gebruiken als dwangmiddel.

Dan komen we ook nog op het punt aan dat wanneer een dergelijke combinatie niet aan de orde is, een wanbetaler kan wegverhuizen, zonder dat de deelnemer daar iets tegen kan ondernemen, gezien de domeinnaam wordt verhuisd, en daar staat in tegendeel tot een quarantaine verhuizing geen sanctie van acht keer de registratiekosten tegenover. Daarmee lok je weer kat-en-muis spelletjes tussen een deelnemer en wanbetaler (houder) uit, wat betreft wegverhuizen en (technisch) opheffen.

Het probleem dat ik dus constateer is dat met een hogere vergoeding om de domeinnaam uit quarantaine te laten halen door een andere deelnemer dan de orginele er een legio aan problemen kunnen ontstaan (in theorie). Waaronder, oneigenlijke dwangmiddelen maar ook kat en muisspelletjes tussen wanbetalers en deelnemers en minder welwillende deelnemers kunnen hier ook misbruik van maken. Dit alles mogelijk gemaakt door de quarantaine regels.

Een oplossing hiervoor is om de prijzen voor het uit quarantaine te halen door de orginele of een andere registrar dichter bij elkaar te leggen. Dus of dat nou twee keer om vier keer de registratiekosten is of zes om tien, dat maakt niet zoveel uit.

Waar het om gaat is dat óf de drempel voor het opheffen als dwangmiddel wordt verhoogd óf de prijs van het uit quarantaine halen door een andere deelnemer niet veel hoger is.

Wat betreft de 3 dagen voorafgaand aan een reguliere opheffing. Dat vind ik eigenlijk wel mooi, gezien dan ommisies dan nog kunnen worden hersteld, waarbij de domeinnaam dan nog niet direct uit de zonefile en de dns van de deelnemer wordt verwijderd. Als extra waarborging voor de continuiteit van domeinnamen is dat denk ik zeer wenselijk.

Wij voeren "zelf" een dergelijke quarantaine uit.
Een klant die niet betaalt is gewoon een maand of 2 z'n domein kwijt, als daarna nog steeds niet betaald heffen wij het pas op. In die zin is een dergelijke quarantaine vanuit SIDN niet meer nodig. De kosten om dit zelf te doen zijn ook niet hoog.

Overigens heb ik er niets op tegen als SIDN dit wel zou invoeren. De periode van 40 dagen vind ik goed. Ik kan me overigens helemaal vinden in het door Antoin mbt het "deelnemerhoppen".

Ik vindt je idee en motivatie wel aardig Arnout, maar de bedoeling van quarantaine is toch voornamelijk om onbedoelde fouten te corrigeren, niet bewust gemaakte.
Als we het uit quarantaine halen van een domeinnaam in zijn algemeenheid duur zouden maken, laten we zeggen 50 Euro ongeacht de deelnemer, is dat dan niet zuur voor deelnemers die echt alleen maar een onbewuste typefout hebben gemaakt ? Of zie je dat als bedrijfsrisico ?
Hoe denken anderen daarover ?

Het enige dat niet mag gebeuren is dat (technische) opheffing van een domeinnaamen plus quarantaine als een (economisch) dwangmiddel kan worden ingezet. Dat kan dus gebeuren als de vergoeding voor de orginele en een andere deelnemer relatief ver uit elkaar liggen.

Wat eigenlijk veel belangerijker is dat de "Beeindiging deelnemer-houder overeenkomst" er aan komt. Daarmee kan de deelnemer zelfstandig deftig afscheid nemen van de houder.

Op dat moment is het gekunstelt technisch opzeggen van een domeinnaam naar mijn idee zondermeer een onrechtmatigde daad, waarna ter goeder trouw enkel nog bij fouten een domeinnaam onterecht kan worden opgeheven.

In principe is er op dat moment enkel nog reden om een domeinnaam door een andere deelnemer uit de quarantaine te halen bij handelen ter kwader trouw van de orginele deelnemer en dient dat dan juist niet gesanctioneerd te worden door de SIDN en vanuit dat oogpunt wellicht zelfs goedkoper, al zou ik dat niet willen aanraden.

Een van de grootste problemen van dit systeem is dat het bevorderlijk is voor domeinkapers. Ze weten vooraf exact wanneer domeinnamen vrij komen en registeren deze doormiddel van scripts voordat iemand de kans heeft om ze te registeren.

In een markt waar de meeste domeinnamen al bezet zijn word het voor mensen hierdoor steeds moeilijker om aan een goede domein te komen. SIDN zou de quarantaine lijst moet beschikbaar moeten stellen zodat iedereen gelijke kansen heeft.

Wellicht een item voor ispam om aandacht aan te besteden.