Britse ISP’s willen betaald worden voor doorgifte video

Absoluut niet! Dan kunnen we de boel wel opdoeken. Als ze te weinig bandbreedte hebben om hun klanten (de eindgebruikers) te bieden wat ze beloven, dan kan daar toch nooit de contentleverancier voor aansprakelijk worden gesteld! Als de BBC al gaat betalen dan is echt het einde zoek.

Moeten ze onderhand maar eens leren om bandbreedte niet tegen bodemprijzen te verkopen, je verkoopt bandbreedte aan je klant, dan ga je de andere partij toch geen extra kosten rekenen, waar gaat dit heen zeg..

Inderdaad.

Net als hier in Nederland, wel zoveel mogelijk 20mbit abbo's voor 30 euro verkopen, maar niet willen dat men ook daadwerkelijk die 20mbit vrij kan gebruiken, omdat dat je netwerk anders overbelast.

Imo is het ook te dom voor woorden dat ISP's deze snelheden ingevoerd hebben zonder rekening te houden met hun backbone capaciteit (niet die van hun upstreams, maar die naar de local loop toe).

Dus omdat Tiscali en BT problemen hebben om afspraken met hun klanten na te komen moet de BBC gaan bijleggen?

Zo'n businessmodel wil ik ook!

In Nederland verkopen ze weliswaas 20 megabit ADSL connecties, maar men overboekt dit wel behoorlijk. Dit word in ieder geval wel aan zakelijke gebruikers gemeld, maar of de access providers tegen particulieren ook zo duidelijk zijn, dat weet ik niet.

20 mbit is dus een pieksnelheid, geen gegarandeerde snelheid, omdat de overboekingsfactor ook zwaar meespeelt.

Ik vraag me af waarom access providers dan niet direct peeren met het netwerk van de BBC of waarom ze de BBC geen colocatie ruimte geven om de content lokaal te kunnen cachen, dat lijkt me al een prima oplossing voor beide partijen.

@Remon: Ik denk dat het dataverkeer naar de BBC niet het probleem is, maar eerder dat het netwerk naar de eindgebruikers en de wijkcentrales niet voldoende is voor dergelijke hoeveelheid streaming video.

Niet dat het een excuus mag zijn, maar de kosten zitten ook in de private peerings die gemaakt moeten worden. Het gaat om grote hoeveelheden dataverkeer die niet zomaar op exchanges kunnen worden gedumpt, daarvoor moeten dus op z'n minst twee fibertjes getrokken worden en twee 10GE poortjes aan beide kanten ingezet worden. En dan moet je hopen dat je fysiek kan koppelen op een zinnige plek in beide netwerken zonder dat de fibers het pand verlaten waar je netwerkcore staat.

Uiteindelijk is het de verantwoordelijkheid van de ISP om z'n beloften naar klanten na te komen, als dat niet lukt dan moeten ze maar aangeven dat de internet abbo's van BT en Tiscali niet geschikt zijn voor streaming media. Dat is een stuk eerlijker dan je problemen proberen af te schuiven met kromme redenaties.

Bob, fout, private peerings kosten zowieso niet veel geld, ga bijvoorbeeld op Nikhef staan, en zie hoe easy je een PP hebt gelegt mocht dit interresant zijn voor beide partijen.

Casper heeft gelijk, de capaciteit tussen Content / ISP provider is geen enkel probleem.

Maar wat denk je als je 2000 man 20Mbit geeft op een gbit wijkcentrale?

Als je zegt dat m'n opmerking fout is zou het helpen als je dat ook demonstreerde. Ik gaf aan dat pp's ook geld kosten en dat is ook zo. Immers, glasvezel legt zichzelf niet en 10GE poortjes komen niet uit de lucht vallen.

Dat er geen enkel probleem zou zijn met capaciteit tussen sommige ISP's en content aanbieders is lariekoek. Buiten m'n eigen ervaringen kan iedereen terugvinden hoe goed de tour de france stream bij sommige ISP's liep en lang daarvoor had Tiscali ook al eens de arrogantie om hun problemen met radiostreams bij contentproviders neer te leggen.

Wat de problemen/kosten zijn voor ISP's om capaciteit naar de wijkcentrale uit te breiden weet ik niet, geen verstand van. Veel moeilijker dan een belletje naar de telco om de bestaande verbinding te upgraden of een nieuwe glasvezel op te lichten naar een tweede dslam in de wijkcentrale kan het niet zijn lijkt me. Dat dat geld kost is duidelijk, dat de klant juist daarvoor betaalt lijkt me ook duidelijk.

Schrijven de ISP's van tegenwoordig geen businessplan meer ofzo? Er worden nu opmerkingen gemaakt alsof de ISP's slachtoffer zijn van hun eigen klanten, alsof ze dat van te voren niet hadden kunnen uitrekenen.

Wat mij betreft riekt dit naar verkapte subsidie voor access ISP's ten koste van de onafhankelijke content providers.

Ik vind niet dat de verantwoordelijk hier bij BBC ligt. De ISP die internet toegang verleend aan de eindgebruiker is hiervoor verantwoordelijk. Wat een onzin allemaal :)

Bob, ik noemde niet voor niets Nikhef, je staat daar allemaal met grote carriers en ISP's, en IX'n in dezelfde ruimte, je kan gewoonweg om MMF een PP leggen naar iemand, en die interfaces zijn ook op 10G echt niet schrikbarend duur meer, voor onder de 800 euro (A merk). Dat kost echt geen 10 duizenden euro's meer.

Over je problemen met Tour streams, hoe weet je dat dat aan de uplink/peering verbindingen lag, en niet -wederom- in de wijkcentrales? Kijk eens op de site van de ams-ix onder members, en je ziet dat veel (grote) access providers tot meerdere 10G verbindingen hebben, dus het lijkt mij echt niet dat het daar aan lag.

En de wijkcentrales zijn afaik juist wel het probleem dus, 'even uitbreiden' is daar juist niet zomaar geregeld omdat je over grote tot zeer grote afstanden spreekt.

De rest van je opmerkingen ben ik het wel mee eens, er is gewoon geen goed business plan gemaakt, dit soort problemen waren allemaal te voorzien.

Heeft er vorig jaar een toko niet hetzelfde truukje geprobeerd bij Google?

Triloxigen, volgens mij waren dat AT&T en Deutsche Telecom, maar dat ging niet alleen over Google, maar meer over grote content partijen in het algemeen.