- Door
- Arnout Veenman
- geplaatst op
- 10 september 2007 07:40 uur
Afgelopen vrijdag heeft Scarlet België officieel beroep aangetekend tegen het Sabam-vonnis. In dat vonnis dwingt de rechter Scarlet om het downloaden van auteursrechtelijk materiaal via peer-to-peer op haar netwerk onmogelijk te maken door middel van filtering.
Scarlet is van mening dat het vonnis niet alleen buiten proportie en technisch onuitvoerbaar is, maar ook dat ze door de rechter wordt gedwongen om de wet te overtreden.
De rechter dwingt om de wet te overtreden
- Scarlet stelt dat in België de telefoontapwet, privacywet en e-commercewet verbiedt dat ISP’s hun netwerkverkeer proactief te screenen, tenzij dat bijvoorbeeld gebeurt in het kader van een gerechtelijkonderzoek en dan enkel voor specifieke abonnees en gedurende een beperkte periode.
- Scarlet stelt dat het onherroepelijk ook de rechten van abonnees die P2P voor legale doeleinden gebruiken zal moeten schenden. Het filter moet ‘illegale’ P2P activiteiten blokkeren, maar de ervaring van Scarlet is dat zulke filters ook per ongeluk zullen leiden tot het blokkeren van legale P2P doeleinden.
Pure Big Brother op het internet
Gert Post, Managing Director van Scarlet in België motiveert het standpunt van Scarlet:
Het is het goed recht van Sabam om te vinden dat downloaden via P2P niet kan. Maar als dat beweerdelijk “illegaal” downloaden aangepakt moet worden door het schenden van de privacy, dan gaan we van de regen in de drup.
Deze maatregel is pure Big Brother op het internet. Als we dat vandaag niet aanvechten, zetten we de poort open tot permanente, onzichtbare controle en onrechtmatig gebruik van persoonsgegevens.
In het vervolg ook bloembakken op de snelweg?
Ondanks dat de E-commerce richtlijn die in alle EU-lidstaten van kracht is stelt dat providers niet aansprakelijk zijn voor het dataverkeer dat via hun netwerken wordt uitgewisseld, is dat precies wat het Sabam-vonnis stelt. Scarlet moet de installatie van blocking- of filtersoftware betalen, en riskeert zware dwangsommen indien haar systeem om één of andere reden niet 100% efficiënt en sluitend is.
Gert Post stelt hierover:
Je kan in deze situatie de ISP’s eigenlijk goed vergelijken met een snelweg. Wij als ISP worden verantwoordelijk gesteld voor de inbreuken van onze klanten op ons netwerk. Gaat de uitbater van de snelweg dan ook verantwoordelijk gesteld worden voor verkeersinbreuken die op de snelwegen gepleegd worden?
Het ‘Sabam vonnis’ zou dan eigenlijk betekenen dat men verplicht zou worden om maatregelen te nemen om alle verkeer boven de toegelaten snelheid onmogelijk te maken. Gaan we in de toekomst bloembakken en vluchtheuvels zien op onze snelwegen?
Geen DRM, wel P2P filtering
Scarlet wijst er op dat grote platenmaatschappijen (EMI, Sony, Universal) langzaam maar zeker beginnen met het uitbrengen van muziek die onbeveiligd is, dus geen DRM bevat, omdat die beveiliging toch binnen de kortste keren wordt gekraakt. Dit terwijl Scarlet wordt gedwongen dure apparatuur aan te schaffen. Scarlet stelt dat het het Sabam-vonnis er op neer komt dat ISP’s voortaan de kastanjes voor de muziekindustrie uit het vuur mogen halen.
Reactie SABAM
Direct na het bekend maken van het beroep van Scarlet heeft SABAM ook een persbericht naar buiten gebracht. Daar staat naast de gebruikelijke propaganda ook in dat Scarlet uit redelijkheid en billijkheid in de zomer niet door is gegaan om de precedent werking van het vonnis te gebruiken, maar dat nu zo snel mogelijk de hele ISP-sector moet gaan filteren.