i3D.net bespaart 75 procent stroom door vervanging serverpark

Als je 75% kan besparen dan is dat inderdaad wel mooi (en interessant), maar om eerlijk te zijn vind ik het wel vrij veel. Misschien kan Stijn eens uitleggen waar hij dit op basseerd. Is misschien ook iets voor andere partijen (een beter milieu ....).

Cheers!

Wat Gerwin zegt, ik vind 75% inderdaad ook nogal veel. Wel een goed initiatief hoor!

'Hiervoor in de plaatst komen nieuwe generatie Dell servers met quadcore Intel Xeon CPU’s, die 60 procent minder stroom gebruiken en twee keer zoveel rekenkracht hebben'

Wat is het nou, 75 of 60 procent ;)

Doordat ze 2x zoveel rekenkracht nodig hebben, kunnen ze waarschijnlijk besparen op het aantal servers, wat dus weer een extra besparing bovenop de 60% oplevert.

Overigens: Mooi dat het bij gamingservers zo kan, maar ben bang dat dat niet voor elke markt zo sterk opgaat ;)

De combinatie kostenreductie en vermindering van de aanslag op het milieu slaat blijkbaar erg aan getuige de vele berichten hierover. Het is grappig om te zien hoe hierover naar de buitenwereld wordt gecommuniceerd. Het ene bedrijf richt zich in haar berichtgeving meer op de kostenbesparing, het andere bedrijf op het milieu. :-)

Feit is natuurlijk, zaken zijn zaken en er moet geld verdiend worden. Als de kosten zich niet snel zouden terugverdienen dan hadden ze dit natuurlijk nooit gedaan. En doordat die oude servers worden verkocht en dus nog worden gebruikt, wordt er uiteindelijk geen stroom bespaard, maar komen er juist servers bij.

Maar toch leuke reclame zo ;)

Ik ga hierin mee met wat Thomas Lobker zegt, het is dus blijkbaar niet rendabel genoeg om door te gaan op deze servers, waardoor het nu eerder lijkt dat het hiervoor niet winstgevend genoeg is/was.

Verder is het uiteraard niet beter voor het milieu als er meer servers bij komen...

ps. Een bedrijf zonder eigen netwerk noemt een locatie geen PoP / Point of Presence maar gewoon "een" locatie..

[/mierenneuk]

Hmm.

Misschien ook eens aan stroom PR doen, aangezien dat wel de hype lijkt tegenwoordig :)

Zaken als manuren voor het overzetten van de servers, transportkosten voor de verkochte server enz. ook meegerekend?.. denk dat de besparing netto iets lager uitkomt. Maar leuke PR idd..

Wat een kromme logica hebben sommige hier ;)

Even kort uitgelegd: 60% minder stroom per server, elke server is 2x zo krachtig. Als je de stroom tegen de prestatie uitzet kom je zo op een grotere besparing dan 75%. Echter hebben wij ervoor gekozen om gelijktijdig met deze omzetting de applicaties te herindelen waardoor wij elke gaming server aan een eigen CPU core kunnen binden. De totale stroombesparing met hetzelfde aantal applicaties komt uit op 75%.

@Robbert: waarom zou de huidige situatie niet winstgevend zijn? Een slimme ondernemer investeert in de toekomst en loopt niet achter de feiten aan.

@Jeroen: dit is meegerekend

@Totallyhosted: klopt, dit zal niet in elke niche mogelijk zijn. Omdat bij gaming een enorme hoeveelheid cpu kracht nodig is, heeft een verandering in CPU grote gevolgen voor het totale kostenplaatje.

Paul, idd.
Handige reclamestunt ;)

Waren de huidige servers al afbetaald dan?? :p

@Robbert: Een bedrijf zonder eigen netwerk noemt een locatie inderdaad geen PoP.. Typisch geval van sterallures ;)

Voor de heren 'concullega's' ook de bron: http://stewie.biz/2007/10/14/investing-in-quality-and-energy-efficiency/

Ies engels, iek kan niet engels