FD eist dat Mobypicture foto van krantenartikel verwijderd, moet dat?

Bah, wat laat het FD zich hier kennen zeg. Haast te sneu voor woorden (of ben ik de enige die geen chocola van de tekst kan maken en alleen een foto van een tafel met een krant erop ziet?)

Zolang Mathijs Veerman geen rechter is, zal het denk ik niet aan hem zijn om te bepalen wie er wel of niet gelijk heeft.

Mijn mening is dat het FD gelijk heeft en vooral vanwege de aard van de hosting die mobypicture levert. Het is een gratis dienst, vergelijkbaar met youtube en andere uploadsites en ik begrijp helemaal dat een rechthebbende daar niet zijn materiaal op wil. De volgende stap is dat iemand elke ochtend even het FD inscant en op mobypicture plaatst.

Aangezien op de foto het artikel niet te lezen is en dus niet volledig een copie is denk ik dat FD zich beter de moeite had kunnen besparen. Ze zullen echter ergens een lijn moeten trekken en dat kan je beter zwart wit maken dan vele kleuren grijs.

@Sjoerd: Arnout Veenman meldt hoe het werkt volgens de wet, en hij heeft volstrekt gelijk.

Of de scan inbreuk is, is discutabel (je kunt het artikel niet lezen, en voor inbreuk is herkenbaarheid wel vereist). Maar zelfs als sprake is van inbreuk, dan is Mobypicture niet meteen aansprakelijk. De wet beschermt immers dienstverleners zoals Mobypicture, net als hostingproviders beschermd zijn. Daarbij is irrelevant of men gratis dan wel tegen betaling de dienst levert. (Ook gratis hosters zijn beschermd.)

Mobypicture moet de foto weghalen als er een onmiskenbaar juiste klacht komt en de gebruiker niet zelf willig blijkt mee te werken.

@Arnoud: In de laatste alinea lees ik twee dingen:

"Mijn conclusie"
"Mathys van Abbe van Mobypicture heeft dus gelijk."

Waar ik over val is dat het aan een rechter is om hierin het uiteindelijke oordeel te geven. Aan het begin van de alinea zegt hij nog correct dat het zijn conclusie is. De stelligheid van de laatste zin is naar mijn mening niet correct.

In jouw commentaar geef je zelf in alinea 2 aan, dat iets discutabel is. Dat kan ik dan ook niet rijmen met de stelling die Arnout in zijn laatste zin neemt. Het kan niet zo zijn, dat het en discutabel is en dat hij gelijk heeft. Er zit denk ik nog steeds een stuk interpretatie in.

Wie dus uiteindelijk gelijk heeft is denk ik aan de rechter.

Ik twijfel er niet aan dat de rechter Mobypicture gelijk zal hebben.

De discutabiliteit gaat over of de scan een inbreuk op auteursrechten is. Maar dat is voor Mobypicture niet relevant: zelfs áls het een inbreuk is, is Mobypicture niet aansprakelijk.

Zij is wettelijk beschermd (art. 6:19c BW) tegen claims over inbreuken. Mobypicture moet wettelijk gezien alleen de foto weghalen als de claim evident juist is én de gebruiker niet zelf meewerkt. En dat is precies wat Arnout zegt.