- Door
- Randy ten Have
- geplaatst op
- 15 juli 2013 22:55 uur
Er is een geschil ontstaan over de executie van het vonnis tussen Datahouse (Alphen aan den Rijn) en ‘pandeigenaar’ Danny ter Haar. Dat meldt Datahouse in een nieuwsbrief aan haar klanten. ISPam.nl heeft een uittreksel bij het Kadaster opgevraagd en uit die gegevens blijkt dat eiser in het geschil, Danny ter Haar, sinds 25 maart jl. geen eigenaar meer is van het betreffende pand aan de Handelsweg 8 in Alphen aan den Rijn. Het pand is sinds die datum eigendom van een 69-jarige Belgische vrouw.
Update 16/07 8:00 uur: Informatie uit brief advocaat nieuwe eigenares toegevoegd. 
Grote vraag is nu of het vonnis voldoende basis biedt om tot executie over te gaan. Immers wordt de juridisch pandeigenaar niet genoemd als eisende partij, noch de eisende partij als gemachtigde. Omdat de Rechtbank 24/7 geopend is voor spoedeisende zaken zou Datahouse de executie dus aan kunnen vechten om te zorgen dat de ontruiming – die voor morgen gepland staat – geen doorgang hoeft te vinden. Desnoods om 5 uur vannacht.
Datahouse geeft in een mailing naar klanten aan dat de nieuwe eigenaresse ‘geenszins plannen hebben om de huurovereenkomst tussen partijen te beëindigen, sterker nog zij willen de relatie verder verstevigen’. Ook kondigen zij aan ‘de wederpartij aansprakelijk te stellen voor alle gevolgen van dit bedrog die kennelijk op rancune berusten, en zullen wij al het mogelijke doen om op korte termijn dit uitzettingsvonnis ook in rechte ongedaan te maken.’
Danny ter Haar laat aan ISPam.nl weten het statement van Datahouse ook gelezen te hebben, maar zelf nog geen mededeling van Datahouse te hebben ontvangen waarin een executie kort geding formeel wordt aangekondigd. Mocht dat er wel komen, dan ziet hij dat met vertrouwen tegemoet. Later zal hij met een uitgebreidere verklaring komen.
Aanvulling 16/07 8:00 uur (Arnout Veenman):
In een brief laat de advocaat van de nieuwe eigenares aan Ter Haar weten, dat het vonnis weldegelijk geldig is, gezien Ter Haar van de nieuwe eigenares de opdracht had gekregen om haar te vertegenwoordigen in dit proces. De door de advocaat ondertekende brief is in bezit van ISPam.nl (pdf).
Het ontruimingsvonnis is geldig. Mevrouw Hokke-Kleine is al jaren een cliënte van mij evenals jij een cliënt van mij bent. Evenzo is juist dat vanwege praktische overwegingen jij totnogtoe de honneurs hebt waargenomen voor mevrouw Kleine. Met andere woorden, jij treedt op haar verzoek op als procespartij inzake de procedure tegen Van Gink/Datahouse en jij hebt die opdracht aanvaard.
In juridische zin lijkt het er op neer te komen dat er sprake is van lastgeving (een specifiek soort opdracht) van de nieuwe eigenares aan Ter Haar, waarbij hij – indien dat afgesproken is – in eigen naam als procespartij mag optreden tegen Datahouse. Indien dat het geval is, dan kan worden aangenomen dat het ontruimingsvonnis inderdaad geldig is.
Ook laat de advocaat namens de nieuwe eigenares weten, dat zij het betreurt dat Datahouse nooit contact met haar heeft opgenomen om erover te praten. Het niet communiceren en het niet betalen van de huur was dan ook de reden om de procedure tegen Datahouse te beginnen.
Uit de laatste alinea van de brief van de advocaat blijkt ondubbelzinnig dat Ter Haar de volledige steun van de nieuwe eigenares heeft. Dat betekent dus ook dat Datahouse wat uit te leggen heeft, want eerder gaf Datahouse aan dat de nieuwe eigenares de relatie men hen juist wenste te verstevigen:
Het is een diepe teleurstelling voor het bejaarde echtpaar Hokke-Kleine dat hun verwachting niet is uitgekomen met de aankoop van dit pand in iets ‘moderns’ te hebben geïnvesteerd dat zou bijdragen aan een financieel onbezorgde oude dag. Hun hoop is thans gevestigd op een fatsoenlijke ondernemer die het pand voor hen weer rendabel kan maken. Ook jouw steun is daarbij nog steeds zeer gewaardeerd vanwege je expertise.
Zodra we meer informatie hebben wordt dit artikel aangevuld.