- Door
- Arnout Veenman
- geplaatst op
- 30 oktober 2015 10:00 uur
Joey Vanschoor die eerder met Hostdeal plotseling zijn bedrijf staakte en duizenden klanten aan hun lot overliet en daarna opnieuw een hostingbedrijf startte en ook dat plotseling staakte, heeft onder de naam Foundhosting opnieuw een hostingbedrijf gestart. Na het stellen van vragen over zijn nieuw bedrijf, eist Vanschoor via zijn advocaat dat wij niet meer over hem of zijn nieuwe bedrijf schrijven én alle oude berichten over hem verwijderen.
Toen ik contact met Vanschoor opnam met vragen over zijn nieuwe bedrijf Foundhosting reageerde hij in eerste instantie positief. Hij vertelde mij eerst in een chatgesprek en later per telefoon dat hij op de dag dat Hostdeal plotseling haar activiteiten staakte, de federale politie om 7 uur ‘s ochtends aan de deur kreeg in verband met een verdenking van creditcardfraude en oplichting. Daarnaast zou hij op dat moment ook “ontzet” zijn als bestuurder van Hostdeal.
Echter zou uit het onderzoek dat daarop door de autoriteiten volgde, zijn gebleken dat hij onschuldig was en zou hij van alle blaam gezuiverd zijn. Ik heb Vanschoor daarop aangeboden om zijn verhaal te onderbouwen met bewijzen. Daarbij heb ik met hem afgesproken dat hij mij een vonnis van de rechter of ander bewijs zou leveren waaruit blijkt dat er een strafrechtelijk onderzoek of -vervolging heeft plaatsgevonden.
Na enig aandringen kreeg ik een document door Vanschoor toegestuurd waaruit blijkt dat hij geen strafrechtelijke veroordelingen op zijn naam heeft staan. Gezien dat document enkel “ter inzage” was, zal ik dat hier niet publiceren. De afspraak om bewijs te leveren waaruit blijkt dat het verhaal over een onderzoek naar creditcardfraude en oplichting heb ik niet van Vanschoor gekregen.
In plaats van het bewijs te leveren begon Vanschoor plotseling te dreigen met juridische stappen en uiteindelijk kreeg ik van de advocaat van Vanschoor per e-mail een sommatie om niet meer hem of zijn bedrijf te schrijven en ook alle eerdere berichten over hem te verwijderen. Indien ik dat niet doe voor 1 november dan stapt Vanschoor naar de rechter.
De brief die ik van de advocaat heb ontvangen bevat ook een aantal interessante passages, die ik hieronder zal behandelen:
Het klopt dat de heer VANSCHOOR problemen heeft ondervonden met zijn vennootschap Hostdeal Ltd. en uiteindelijk het faillissement heeft moeten aanvragen. In onderhavig faillissement werd de heer VANSCHOOR voor de goede orde volledig verschoonbaar verklaard.
Tot nu toe heb ik helemaal geen bewijs gezien dat Hostdeal Limited failliet is verklaard. Ik heb verschillende websites die de faillissementen in België bijhouden én het Belgisch Staatsblad doorzocht maar dat Hostdeal failliet is verklaard, kan ik nergens terugvinden. Wel zie ik dat Hostdeal Limited door het Engelse Companies House om formele reden is opgeheven, maar niet in verband met een faillissement.
Nimmer werd door de heer VANSCHOOR enige veroordeling opgelopen aangaande Hostdeal Ltd. Zo u weet geldt in het rechtsverkeer altijd het principe dat men onschuldig is tot het tegendeel wordt bewezen.
Het zal wel aan mij liggen maar ik snap hier helemaal niks van. Wat heeft het schrijven van berichten als journalist met het rechtsverkeer te maken en de onschuldspresumptie te maken? En was de heer Vanschoor niet volledig verschoonbaar verklaard, zoals Vanschoor én zijn advocaat zeggen? Dan is hij toch onschuldig bevonden en is zijn onschuld geen vermoeden meer? Vragen, vragen, vragen en nog eens vragen.
Aangezien uw berichten persoonlijk mijn cliënt viseren, alsook zijn huidige vennootschap FOUNDIT BVBA, zonder enige juridische basis, kunt u begrijpen dat één en ander onherroepelijk schade berokkent. Te meer aangezien zijn huidige vennootschap 4 personen tewerkstelt die door verdere negatieve berichtgeving dreigen hun baan te verliezen.
Nu wordt het helemaal mooi, ik zou dus om als journalist mijn werk te mogen doen een juridische basis moeten hebben. Interessant, zou in België vrijheid van meningsuiting zijn afgeschaft? Dat laatste over de schade is ook interessant. Er zijn ook journalisten die heel vervelende dingen schrijven over Volkswagen, dat is ongetwijfeld ook schadelijk voor het bedrijf. Echter is dat schadelijk omdat de journalisten schrijven of vanwege het eigen handelen van Volkswagen en in dit geval Vanschoor?
U zult eveneens begrijpen dat bij een eventueel falen van zijn huidige vennootschap, men antwoorden en verantwoordelijken zal zoeken voor het afhaken van bepaalde klanten.
Ik hoef u de kracht van het internet en de zoekmachine Google niet uit te leggen, zodat een oorzakelijk verband tussen uw berichtgeving en de hieruit voortvloeiende schade aan cliënt zelfs door een leek zal erkend worden. Enige schadevergoeding die zal moeten betaald worden, zal derhalve niet van de poes zijn.
Met uw berichtgeving begeeft u zich op zeer glad ijs. Onderhavig schrijven betreft een enige en laatste aanmaning om het conflict in der minne op te lossen.
Meneer Vanschoor, er is helemaal geen conflict. Wat u probeert te doen is met juridische intimidatie en het dreigen met hoge schadevergoedingen een kritische journalist de mond te snoeren. Eerst komt u afspraken die ik met u gemaakt heb niet na én daarna gaat u dreigen.
De e-mail in kwestie ontving ik afgelopen vrijdag van de advocaat van Vanschoor. Aan het begin van deze week had ik het grootste deel van dit artikel al geschreven. Gisteren werd er opnieuw per e-mail een brief door de advocaat verstuurd. De inhoud heb ik hieronder geciteerd.
Ik neem kennis van uw e-mailbericht d.d. 23/10/2015 en stel vast dat u niet ingaat op ons minnelijk voorstel, hetgeen wij betreuren. Sterker nog, u blijft aanvullende foutieve informatie verspreiden via Twitter. Als jurist zou het voor u toch mogelijk moeten zijn om het faillissement van een ltd. terug te vinden. Op 1 november 2015 gaan wij over tot klachtneerlegging, behoudens tegenbericht.
Ok. Ik heb ze zuur gegeten, maar dit is wel de overtreffende trap. In plaats van onderbouwing te leveren of aan te geven waar ik de informatie dan wel zou kunnen vinden, krijg ik een pesterige mededeling dat ik blijkbaar niet goed genoeg kan zoeken als jurist.
Als je wilt aantonen dat er een faillissement is geweest, je het slachtoffer bent geweest van massale creditcardfraude en een federaal onderzoek is geweest naar jouw handel en wandel en daarbij is aangetoond dat jou niks te verwijten valt, dan is het natuurlijk volstrekt logisch dat je je zo opstelt in plaats van (zoals afgesproken met de journalist in kwestie) met bewijs van die stellingen te komen.