Opinie: weg met de cloudwatervrees

Ja, wij zijn zo een leverancier. Wij leveren Private Clouds maar ook clouddiensten. Dus het is ons om het even of de klant diensten huurt bij ons of wij een eigen omgeving bouwen voor de klant.

Daarom een paar opmerkingen (Ik durf het haast niet nadat wij afgespiegeld zijn als de club die vooral je geld uit de zak wit tikken. Azure, AWS en Google het natuurlijk helemaal niet om het geld):

Certificeringen lijken mij geen argument voor een private cloud maar tevens geen garantie voor de public cloud :-)
Certificeringen, praat me er niet over: https://www.ispam.nl/bijdragen/opinie-de-waanzin-van-certificeringen/
Als je het ons vraagt is de waarde van een certificaat nauwelijks in te schatten en dus is controle wel degelijk belangrijk. Want als je als bedrijft zegt: "Zij hebben dat certificaat dus het zit helemaal goed, data is veilig, niemand gaat fouten maken, niemand mailt meer wachtwoorden" dan ben je naïef. Er is echt maar één manier om te weten wat er met je data gebeurt, waar het staat en wie erbij kan.

On premise betekent op locatie van de klant = kantoor.. Dat bedoel je niet denk ik?

"je laat als bedrijf dus een paar grote bakken neerzetten in een eigen datacenter en vervolgens spreek je contractueel af dat je alleen betaalt voor het daadwerkelijk gebruik."
Ook Azure draait op hardware. Dat zijn gewoon servers met software die in datacenters draaien.
Public cloud is gewoon ICT op hardware van andere aangeboden als dienst. Niet meer, en niet minder.
Volgens mij doe je ook de aanname dat het datacenter altijd één datacenter is waardoor eigen hardware per definitie nooit een cloud is? En public cloud leveranciers zijn er ook genoeg. Wij zijn er ook een volgens de definitie van public cloud en wij hebben klanten die public cloud diensten aanbieden met behulp van hun eigen cluster (yep, private cluster dus).

"Want dit is echt cloudwatervrees, om maar eens een heel slechte woordgrap te gebruiken. On premise-cloud is namelijk net zo inflexibel als de ‘legacy IT’. Ergens zit er domweg een grens aan de capaciteit en dan moet je hardware- en softwarematig simpelweg uitbreiden. Punt."
In feite staat hierboven jouw argument waarom je de "Flexibele" public cloud moet gebruiken. Om een private cloud uit te breiden moet je geld uitgeven aan hardware en soms aan software (al is dat vaak niet eens zo als weg blijft bij closed source).
Alleen is het zo dat uitbreiden ALTIJD geld kost. Ook bij clouddiensten. Ergens zit er een grens aan je abonnement en moet je uitbreiden. En of een klant nu uit moet breiden door spullen voor zijn eigen cloud te kopen of een abonnement uit moet breiden maakt die klant niet zo veel uit. Ik hoop niet dat je denkt dat private cloud omgevingen niet uit te breiden zijn. Dat is zeker niet waar.

Het is al een tijdje mogelijk om clusters te bouwen die niet afhankelijk zijn van een datacenter én een hogere beschikbaarheid hebben én schaalbaar zijn én goedkoper én sneller zijn dan het huren van een clouddienst én waarbij je zelf ermee kunt doen wat je wil. Wij hebben er al eens over geblogd: https://www.tuxis.nl/blog/een-private-cluster-voor-een-prikkie-20160217/

Bottom lines:
Je gaat altijd meer betalen ongeacht de oplossing en dus is het feit dat uitbreiden geld kost is geen nadeel.

Dat je niet weet wat er gebeurt met je data in de pulic cloud is gewoon waar tenzij je 100% erop vertrouwd dat alle auditors ook echt goede auditors zijn (er schijnen ook slechte te zijn) en dus heilig gelooft in certificeringen.

En een private cloud is zelfs financieel interessant. En natuurlijk zijn er leveranciers die er een potje van maken en de hoofdprijs vragen maar om nu te stellen dat het per definitie een slecht idee is gaat wat kort door de bocht. Een feit is nl dat een private cloud alleen maar druk is met de dingen die jij erop doet en er alleen maar data op staat van jou. En jij bepaald hoe je die beveiligd wilt hebben en wie erbij kan.

En een private cloud wil helemaal niet zeggen dat de klant zelf moet bepalen hoeveel ijzer hij nodig heeft of hoeveel Docker containers hij aan wil kunnen maken. Er kan prima een een private cloud geleverd worden waar de klant gebruik van maakt als ware het een public cloud. Containers aanmaken, VPS-en aanmaken, Server uitrollen.. klik klik...
Het is al een tijdje niet meer zo dat de klant met SSH moet inloggen op een server en dan via een commandline aan moet geven dat hij een VPS wil aanmaken. Dus gebruiksgemak is ook al geen voordeel.

Komt het er niet gewoon op neer dat een klant vooral moet kijken wat hij nodig heeft en wat zijn eisen zijn? En dat de public cloud veel klantvriendelijker, goedkoper, efficiënter, veiliger en beter wordt afgespiegeld dan hij daadwerkelijk is? En er dus een enorme hoeveelheid aannames gedaan worden op het gebied van veiligheid en beschikbaarheid? En als we dat dus allemaal gaan gebruiken we dus in feite het maar gewoon negeren en vaak teveel betalen omdat iemand roept dat je gek bent als je het niet doet?