Schiphol.nl onbereikbaar na vliegtuigcrash

Ook was Schiphol.nl vergeten om informatie te publiceren op de Engelse pagina van de noodsite. Zo konden internationale, waaronder Turkse media, niet aan informatie komen via 'het' officiele communicatiekanaal.

"Wat mij betreft kunnen ze dat beter over laten aan een hostingbedrijf die daar in gespecialiseerd is en voldoende overcapaciteit beschikbaarheid heeft, zodat de website van Schiphol ook tijdens rampen in de lucht blijft."

Hier ben ik het niet mee eens. Schiphol zelf is een groot bedrijf welke zelf een ICT afdeling heeft die 24/7 paraat moet staat om storingen op te lossen. Waarom dan afhankelijk zijn van een derde partij? Schiphol heeft zelf echt veel computerkracht nodig voor vluchtberekeningen ed. welke 24/7 bereikbaar moet zijn, dan is het toch perfect als je de kosten voor de website er ook gelijk onder kan brengen?

Dat de website niet goed bereikbaar was, is inderdaad geen goede zaak. Er zou gewoon meer overcapaciteit beschikbaar moeten zijn voor noodgevallen als deze.

@Danny van der Mast, hosting gaat over zoveel meer dan alleen rekenkracht. Het onder alle omstandigheden in de lucht houden van websites zoals die van Schiphol vraagt om specifieke expertise en volledig focus op hosting. Verder hoop ik dat de website van Schiphol op andere servers draait dan waar andere intensieve processen op draaien.

De schrijver van dit artikel heeft op het gebied van rampen website's duidelijk weinig kennis van zaken. De overheid heeft speciaal voor rampen een website ( www.crisis.nl ). Deze kan binnen enkele minuten worden aangepast aan de specefieke ramp, en binnen een twintig tal minuten over genoeg capiciteit beschikken voor heel nederland.

Wanneer de schiphol groep zijn website zou uitbesteden aan een commerciële externe partij dan zouden die mijns inziens nog niet binnen 20 min zo snel kunnen upscallen dat de website de enorme vraag aan zou kunnen.

Bovendien lijkt mij ook dat op dat betreffende tijdstip niet de prioriteit ligt bij het in de lucht houden van de website.

@Bob, het ontgaat mij even wat crisis.nl te maken heeft met de website van Schiphol. Ik heb ten tijde van de ramp er zelfs nog even op gekeken, maar de website bevatte destijds helemaal geen informatie maar verwees door naar een andere website. Saillant detail is dat de hosting van Crisis.nl door ASP4ALL wordt verzorgd en niet door de overheid zelf. De overheid is dus wel zo verstandig om de hosting van deze rampen(bestendige) website over te laten aan een gespecialiseerd hostingbedrijf. ;-)

@Arnout, Correct nadat ik deze reactie geplaatst had zag ik dat ook op de whois. ik denk alleen dat je niet van iedere website( Uitgezondered zogenaamde rampen site's ) kan verwachten dat deze binnen een zeer korte tijd zonder aankondiging extreem veel bezoekers kan verwerken. Wanneer dit bij een ramp wel noodzakelijk zou zijn dan denk ik dat hier de overheid een rol bij moet spelen. Wanneer de website van de schiphol groep uit de lucht ging had de overheid eigenlijk moeten ingrijpen en alle informatie op crisis.nl moeten zetten, zodat deze voor iedereen toegangkelijk bleef. Je kunt denk ik niet van ieder ziekenhuis,brug,kerncentrale,vliegveld,deltawerk,chemisch bedrijf verwachten dat de website 'ramp' bestendig is. Wel mag je van de overheid verwachten dat wanneer er bij eerder genoemde iets goed mis gaat dat de burger dan informatie van de overheid krijgt, die altijd beschikbaar is. Vanuit mijn oogpunt ligt er dus minder blaam bij de schiphol groep en had de overheid zelf voor een goed beschikbare website moeten zorgen. En daarbij komt crisis.nl dus om de hoek kijken.

Op 18 januari 2007 was er een zeer zware storm die Nederland heeft geteisterd, zie ook het volgende artikel: http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=35946

Als reactie hierop hebben veel Nederlanders de website Crisis.nl bezocht, die uiteindelijk de toestroom aan bezoekers niet aankon, zie: http://webwereld.nl/article/view/id/44648 en http://www.marketingfacts.nl/berichten/20070119_overheidsite_crisisnl_niet_crisisbestendig/

Uit de bovenstaande artikelen kan afgeleid worden dat een gespecialiseerde/commerciële hosting partij niet per definitie kan garanderen dat een website als Crisis.nl bereikbaar blijft wanneer een (niet eens) ramp zich voltrekt.

Als je het toch over commercie hebt; in hoeverre is het voor Schiphol commercieel interessant om enorme overcapaciteit te (laten) reserveren voor een potentiële ramp? Het vliegtuig is ook niet neergestort op het terrein van Schiphol. De gemeente Haarlemmermeer had er voor kunnen kiezen om via Crisis.nl te communiceren. Blijkbaar was deze ramp qua omvang niet groot genoeg om dit instrument ook daadwerkelijk in te zetten.

Een andere mogelijkheid is dat er niet via dit kanaal is gecommuniceerd, omdat er potentieel onder de slachtoffers nogal wat buitenlanders te betreuren waren. Hoe weten de buitenlandse familie/vrienden/kennissen hun weg te vinden naar Crisis.nl? En wat als het vliegtuig elders was neergestort in Nederland, welke website is dan logisch om je informatie vandaan te halen?

Ergo; is internet überhaupt in geval van een ramp voor familie/vrienden/kennissen wel echt de primaire bron van informatie? Ik denk dat hoofdzakelijk ramptoeristen de website van Schiphol hebben bezocht en het lijkt me niet van levensbelang dat een dergelijke website in de lucht blijft. Als dit wel zo was, dan was Crisis.nl wel ingezet.

Over saillante details gesproken; Crisis.nl verwijst naar de website denkvooruit.nl. Deze website draait qua nameservers binnen hetzelfde netwerk. Is het hier de Overheid die niet vooruit denkt, of een commerciële partij die een steekje laat vallen?

Dit soort sites moet je gewoon op een CDN plempen, dan heb je vrijwel altijd genoeg capaciteit.

Niet alleen de website was op bepaalde momenten slecht/onbereikbaar, ook de officiele informatie nummers waren op momenten slecht/onbereikbaar volgens RTL Nieuws/RTL Z en het NOS Journaal.

Kwestie van prioriteiten stellen. Ik kan me voorstellen dat Schiphol in geval van nood de capaciteiten zoveel mogelijk voor urgentere zaken beschikbaar wil houden en dan het informeren van media en nieuwsgierige bezoekers slechts op een laatste plaats komt.

Uit zeer betrouwbare bron weet ik overigens dat partijen als KLM bij calamiteiten hun lijnen etc. juist bewust dicht gooien ten gunste voor de beschikbaarheid van de capaciteiten.

@Arnout, wat denk je dat KLM met andere systemen moet doen? Die moeten ook in de lucht blijven. Alles is aanwezig om het zelf te doen: stroom, backupstroom, gebouwd om een ramp te weerstaan, voldoende lijntjes met buitenwereld maar zoals Arjan al aangeeft: er wordt geknepen, zie het als een soort van QoS om ervoor te zorgen dat ze hun werk goed kunnen blijven doen wordt alle beschikbare capaciteit ingezet.

@Peter, natuurlijk moeten de andere systemen van KPN in de lucht blijven, echter zal er zelfs bij rampen geen kwadratische toename van het aantal bevragingen van die systemen zijn, iets wat bij de website wel het geval is.

Verder is het juist extreem belangrijk dat de media en de nieuwsgierige bezoekers van goede informatie worden voorzien. Daarnaast moet er ook voldoende capaciteit zijn om er voor te zorgen dat mensen die hun dierbaren nog moeten ophalen of zelf informatie over hun aanstaande vlucht willen krijgen de website kunnen bereikenn.

Verder de opmerking dat alles aanwezig is, stroom, backupstroom, ramp-proof en voldoende lijntjes met de buitenwereld. In dat lijstje ontbreekt wat mij betreft voldoende servers om alle bezoekers tijdens rampen aan te kunnen. Zoals Tududud al opmerkte zou het plaatsen van de website van Schiphol op een CDN zou daarvoor een uitkomst kunnen bieden.