“Rechtszekerheid .nl domeinnamen in het geding”

Ik kan de heer Ras niet helemaal volgen. Volgens mij gaat artikel 24 over de mogelijkheid om bepaalde domeinnamen te blokkeren van registratie. Dat is natuurlijk niets anders dan - reeds uitgegeven - domeinnamen weer intrekken.

Leuk verhaal... Lekker lang... Opzich zit er wel wat in maar aan de andere kant stopt SIDN gewoon met het leveren van een dienst omdat dit redelijkerwijs niet haalbaar meer is. Opzich is hier toch niets mis mee?

KPN Telecom stopt binnen nu en 3 jaar ook met het aanbieden van het standaart telefoonsignaal... Kunnen we ook wel om gaan rellen maar heeft toch geen nut.

Arjan, je hebt wel gelijk, maar zie het zo, voor de techniek waar KPN mee stopt zijn allang bruikbare alternatieven.

Maar jouw unieke domeinnaam, daar is geen alternatief voor.

Als de SIDN ineens besluit om atn-networks.nl in te trekken, dan sta je ook op je achterste poten.

Dit kan gewoon funest zijn voor de naamsbekendheid van sommigen hun site.

@Arjan: Dat is wel iets heel anders. Een domeinnaam wordt gezien als vermogensrecht. Het is een uniek adres. Voor een analoog telefoonsignaal zijn voldoende alternatieven voor handen. Je kunt je nummer gewoon porteren naar een andere aanbieder. Bovendien is KPN een commerciele partij en is SIDN non-profit. SIDN geeft houders verregaande rechten op hun domeinnaam. Dat is hun taak. KPN stopt omdat er geen commercieel belang meer is.

Je kunt dan niet zomaar een streep zetten door die toegekende rechten. Stel je voor dat ze morgen microsoft.nl willen opheffen? Wat is de rechtsgrond voor deze opheffing?

Bovendien, waarom willen ze dit nu precies? Exact, omdat ze de domeinnamen opnieuw willen gaan uitgeven als normaal numeriek domein. Het rare is dus dat de rechten van huidige houders dus minder belangrijk zijn dan rechten van houders die nog niet bestaan. Ze nemen het af om het weer uit te delen. Dat is wel erg raar.

Waarom laten ze de persoonsdomeinnamen reeks gewoon niet in tact en delen ze uit wat er nog niet bezet is.

Bram

@Bram: Bij sommige persoondomeinnamen ga ik geheel mee met het besluit van SIDN om deze terug te vorderen. Juist vanwege de invoering van het zuiver nummerieke domein.

Zo is het persoondomein www.538.nl al jaren geregistreerd. Laat het nou net Radio 538 zijn welke zijn rechten heeft over de combinatie 538. Niet meer dan terrecht dat deze dan toch tot hun beschikking komt via deze weg?

Hoe de zaak rondom www.112.nl is gegaan ben ik zeker niet tevreden over. Deze hele zaak lijkt meer op een rechter die gewoon partij kiest voor de grootste partij (wat helaas erg vaak gebeurd in Nederland) dan eerlijke zaak.

Dat KPN een commerciele partij is en SIDN een stichting neemt in mijn ogen niets weg van mijn eerdere stelling. Wanneer je als partij zijnde (ongeacht de juridische vorm) wenst te stoppen met een bepaalde dienst moet dit mogelijk zijn. Uiteraard is het wel netjes als de benadeelde partijen een aannemelijke vergoeding hiervoor ontvangen.

Daarnaast vindt ik het rekening houden met eventuele toekomstige onteigeningen van normale domeinnamen wel een beetje ver gezocht.

"Wanneer je als partij zijnde (ongeacht de juridische vorm) wenst te stoppen met een bepaalde dienst moet dit mogelijk zijn."
In het specifieke geval van een bedrijf dat een dienst levert aan een consument is dat toch echt niet zomaar mogelijk. Dat wetsartikel dat ik citeerde is er eentje van de 'grijze lijst' van onze wetgeving over algemene voorwaarden. Je moet als bedrijf laten zien dat voortzetting niet meer redelijkerwijs van haar kan worden gevergd.

Gezien de geringe hoeveelheid inspanning die nodig is om een domeinnaam in de lucht te houden ben ik heel benieuwd naar de uitleg van SIDN hierover.

(Voor B2B transacties ligt dat anders, daar kun je -met redelijke opzegtermijn- vrijwel alles opzeggen dat je hebt afgesproken. Maar SIDN is vergeten dat persoons-gebonden domeinnamen B2C is.)

Arnoud

In principe kunnen we hier een heel lang verhaal van maken. Heeft denk ik niet veel zin. SIDN is vele malen kapitaalkrachtiger als menig houder van een persoondomein. Op het einde van de rit zal hierdoor SIDN toch wel aan het langste eind trekken.

Uiteraard kan SIDN wanneer de houders tegenwerken het ook de andere weg inslaan en een nieuwe stichting opzetten welke de persoondomeinen gaat beheren. Gezien dit uiteraard niet haalbaar zal zijn kan deze stichting na een poosje weer opgedoekt worden waarbij ook de persoondomeinen verloren gaan. Hoe en wat hier de juridische kanten van zijn weet ik niet maar het lijkt mij geen onhaalbaar senario.

[quote]Gezien de geringe hoeveelheid inspanning die nodig is om een domeinnaam in de lucht te houden ben ik heel benieuwd naar de uitleg van SIDN hierover.[/quote]
Dat is helaas niet het geval. Op dit moment heeft SIDN naast het reguliere DRS (Domein Registratie Systeem) voor persoonsdomeinnamen er nog een apart systeem naast draaien. Dat zou de belangrijkste reden zijn waarom SIDN van de persoonsdomeinnamen af wil. Dat naast het feit dat het Domeinnaamdebat 2006 heeft geadviseerd de persoonsdomeinnamen uit te faseren, maar wel op een manier waarbij de rechten van persoonsdomeinnaamhouders worden gerespecteerd!

>> maar wel op een manier waarbij de rechten van persoonsdomeinnaamhouders worden gerespecteerd!

Mja, op deze manier worden mijn rechten niet bepaald gerespecteerd door de domeinnaam gewoon op te heffen.
In de brief van SIDN stond nog net niet:

"PS: Ongezien de tyfus"

Dat extra systeem kunnen ze misschien wel stoppen of gewoon de kosten voor beide typen domeinnamen voor de deelnemers (of tussenpersonen) gelijk trekken. Vervolgens kun je de kosten nog iets opvoeren en de deelnemers gaan het mogelijk langzaam wel aanpassen/klanten verzoeken het op naam van een bedrijf te zetten.

Mark, het gaat hier niet om door particulieren geregistreerde .nl-domeinnamen, maar om persoonsdomeinnamen (zoals jansen.123.nl). Nogal wat mensen lijken dat door elkaar te halen. Voor de duidelijkheid 'normale' .nl-domeinnamen die door particulieren zijn geregistreerd, worden niet onteigent door SIDN :)